Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2574/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2015г. года дело по апелляционным жалобам Вист О.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года, которым

взысканы с индивидуального предпринимателя Вист О.К. в пользу Клевцовой К.В. денежные средства в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оценочные услуги в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные издержки на услуги представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Клевцовой К.В. к индивидуальному предпринимателю Вист О.К. о взыскании неустойки в размере ... руб., отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Вист О.Т. пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... руб;

и на дополнительное решение этого же суда от 1 апреля 2015г., которым

взысканы с индивидуального предпринимателя Вист О.К. в пользу Клевцовой К.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... , штраф в размере ... , всего взыскано ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Вист О.К. пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ИП Вист О.К. - Пашнина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова К.В. обратилась в суд с иском через своего представителя Голанова Д.Л. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Вист О.К., указывая, что по заказ-наряду от "Дата обезличена" ответчиком был произведен некачественный ремонт её автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта были обнаружены дефекты, устранить которые ответчик отказался. Впоследствии результаты некачественного ремонта были устранены силами ... их стоимость с материалами составила ... Указанные убытки наряду с компенсацией морального вреда в сумме ... руб., расходами на оплату услуг оценщика в сумме ... , неустойкой в сумме ... и судебными издержками просила взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлены приведенные решение и дополнительное решение..

В апелляционных жалобах ИП Вист О.К. просит решение и дополнительное решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалованных решений суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" Клевцова К.В. обратилась на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Вист О.К. для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля марки ... пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

По её заданию исполнитель должен был заменить заднюю балку, заднее левое крыло и заднюю левую дверь с окраской этих элементов, а также отремонтировать задний бампер. Подлежащие замене запасные части были приобретены Мажаровым М.С. по поручению Клевцовой К.В. и переданы исполнителю.

Восстановительный ремонт был выполнен на автомобиле с использованием запасных частей, предоставленных потребителем, о чем был составлен заказ-наряд

"Номер обезличен" от "Дата обезличена", стоимость работ, оплаченных заказчиком, составила ... руб.

При получении автомобиля какие-либо претензии Клевцова К.В. исполнителю не выставила и приняла работы без замечаний.

В процессе эксплуатации автомобиля Клевцова К.В. усомнилась в качестве восстановительного ремонта и обратилась к специалисту ФИО26., которая при осмотре автомобиля "Дата обезличена" обнаружила нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части задней левой двери; наслоение лакокрасочного материала на рамке окна задней левой боковины; некачественную сварку в районе замка с наслоением лакокрасочного материала на задней левой боковине; изменение цвета более ... % площади в нижней части задней правой двери; деформацию балки заднего моста, что отразила в акте "Номер обезличен".

Специалистом также было установлено, что замена предоставленного Клевцовой К.В. на ремонт заднего левого крыла не производилась, а были проведены восстановительные работы указанной детали с частичной заменой элемента крыла.

"Дата обезличена" Клевцова К.В. направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения дефектов ремонта в размере ... руб., определенном по заключению специалиста ФИО27., а также расходы на услуги специалиста в размере ...

Уведомлением от "Дата обезличена" ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, сославшись на отсутствие доказательств некачественного ремонта.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 730 ГК РФ, согласно которым по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом суд обоснованно исходил из установленных ст. 739 ГК РФ правил о том, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Возможность подобных действий предусмотрена также частью первой статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности абзац пятый гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что первоначальный ремонт автомашины истца ответчиком был выполнен некачественно. Указанный факт подтвержден объяснениями свидетелей ... , актом осмотра автомобиля от "Дата обезличена"., составленным специалистом ФИО28 заказ - нарядами на производство работ на станции ответчика и в ... ", заключением эксперта ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Так, свидетель ФИО29 производивший устранение недостатков ремонта ответчика, пояснил, что сварной шов на заднем левом крыле автомашины истца был лопнут, была заменена лишь нижняя часть крыла, лакокрасочное покрытие было нанесено без грунтовки, лак не просушен, на рамке заднего левого окна была полироль, задняя балка была установлена без правки крепления.

Свидетель ФИО30 пояснил, что при ремонте спорного автомобиля на станции ответчика истцом было предоставлено новое заднее крыло, от него отрезали нижнюю часть, чтобы не менять всю боковину и сделать ремонт менее трудоёмким и недорогим.

Перечисленные доказательства, объективно подтверждающие позицию истца по делу, позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора бытового подряда в процессе производства ремонта автомобиля Клевцовой К.В.

Доводы жалоб о том, что Клевцовой К.В. автомобиль из ремонта был получен без замечаний с её стороны, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не исключают установленного судом факта некачественного ремонта этого автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте вынесения дополнительного решения суда, поскольку Вист О.К. надлежащим образом извещался судом о предстоящем судебном заседании "Дата обезличена". заблаговременно по указанному им адресу, почтовое отправление не было им получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в обоснование позиции ответчика ранее, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Вист О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи