Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2584/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года, по которому

исковые требования Шалагинова П.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, возмещении расходов оценщика, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов удовлетворены частично;

с ООО "Росгосстрах" в пользу Шалагинова П.И. взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "Сумма обезличена" руб., компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере "Сумма обезличена" рублей, штраф в размере "Сумма обезличена" руб., всего "Сумма обезличена" руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена" руб.;

исковые требования Шалагинова П.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости оценочных услуг оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты в размере "Сумма обезличена" руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "Сумма обезличена" руб., компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" руб., пени (неустойки), судебных расходов, состоящих из оплаты нотариальной доверенности в размере "Сумма обезличена" руб. и стоимости юридических услуг в размере "Сумма обезличена" руб. В обоснование иска Шалагинов П.И. указал, что в результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена" по вине водителя "Фамилия обезличена", принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "Сумма обезличена" руб., однако страховщик виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" выплатило ему возмещение лишь в сумме "Сумма обезличена" руб., отказав во внесудебном урегулировании спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ООО "Росгосстрах".

В своей жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, что привело к взысканию неустойки в завышенном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" возле дома N "Адрес обезличен" по вине водителя "Фамилия обезличена", управлявшего автомобилем "Марка обезличена", г.р.з. "Номер обезличен" и нарушившего п.8.12 ПДД, транспортному средству "Марка обезличена", г.р.з. "Номер обезличен", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Шалагинова И.А. ООО "Росгосстрах" произвело ему страховую выплату в размере "Сумма обезличена" руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта определялась равной "Сумма обезличена" руб.

Невыплаченная часть страховой выплаты была перечислена Шалагинову И.А. после его обращения в суд - "Дата обезличена" (в размере "Сумма обезличена" руб.).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" своевременно в полной мере не исполнило своего обязательства по перечислению Шалагинову И.А. причитающейся ему страховой выплаты в установленный срок, суд взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, исчислив ее размер по правилам части 2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО и отказав в его снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки допускается по заявлению стороны в исключительных случаях.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты было вызвано объективными обстоятельствами, не позволившими своевременно исполнить договорные обязательства, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной неустойки адекватен последствиям нарушения обязательства, и решение суда по доводам жалобы изменению в оспариваемой части не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: