Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015г. года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2015 года, которым

исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Медведева В.В., удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Медведева В.В. страховое возмещение в сумме ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., неустойка в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... , штраф в сумме ... и судебные издержки в сумме ... руб., всего - ...

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Шиврина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. через своего представителя Дорогий Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., неустойки в сумме ... , компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден его автомобиль ... Лицом, причинившим вред, является Политов А.А ... Обращение в ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к положительному результату не привело, поэтому просил возместить вред в размере, определенном независимым оценщиком, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа заменяемых деталей, составляет ... , а также моральный вред, оцениваемый им в ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение и дополнительное решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалованных решений суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что "Дата обезличена" около ... в районе дома "Адрес обезличен", водитель Политов А.А., управляя транспортным средством ... , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца марки ... пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль Медведева В.В. был поврежден.

Риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

"Дата обезличена" истец обратился в Общество с просьбой выплатить ему страховое возмещение.

Письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Общество уведомило Медведева В.В. о невозможности уплаты денежных средств из-за неполноты представленных документов, ссылаясь при этом на п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила). Согласно п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из перечня документов, представленных истцом "Дата обезличена", вместе с извещением о ДТП, следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были переданы в адрес Общества, о чем работником последнего сделаны соответствующие записи.

Претензией от "Дата обезличена" истец повторно обратился к ответчику с требованием уплатить страховое возмещение на основании оценки имущественного ущерба, проведенной по инициативе самого истца.

Письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Общество повторно отказалось уплатить страховое возмещение, сообщив, что результат оценки не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), так как не содержит данные по стоимости запасных частей, взятые из стандартных справочников.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд обоснованно исходил из установленных п. 4 ст. 931 ГК РФ правил о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на несущественные формальные обстоятельства, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от "Дата обезличена" "Номер обезличен" независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО19

В пункте 32 Постановления N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014г. и размещены для использования в общем доступе.

Однако при составлении отчета независимым оценщиком от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО20 эти справочники не использовались со ссылкой на их отсутствие, что не соответствует действительности. По этой причине судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы на недостоверность указанного отчета, как обоснованные.

По расчетам ущерба, представленным ответчиком и сделанным с использованием Методики с применением справочников средней стоимости по Северному экономическому району, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением в ДТП его автомобиля марки ... составил ... руб. Указанный расчет принимается судебной коллегией, как достоверный, указанная в нем сумма подлежит возмещению потерпевшему в счет возмещения вреда, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после "Дата обезличена"., в то время, как договор страхования между Политовым А.В. и Обществом был заключен "Дата обезличена".

Таким образом, взыскание неустойки по приведенному истцом расчету нельзя признать законным, решение суда в этой части также подлежит изменению. Поскольку иного требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона об ОСАГО в предыдущей редакции, истцом не заявлено, судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, полагает необходимым отказать в заявленном требовании о взыскании неустойки. Такой отказ не препятствует последующему обращению истца с требованием о взыскании неустойки на законных основаниях.

Вследствие изменения решения в части взыскания суммы страхового возмещения размер штрафа, определенный судом первой инстанции, а также размер государственной пошлины также подлежат изменению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба и составит ...

В части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства ( ... руб.), компенсации морального вреда ( ... руб.), расходов по оплате истцом услуг представителя ( ... руб.), оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности ( ... руб.) решение не обжаловалось и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Россгосстрах" частично удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Медведева В.В. страховое возмещение в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Отказать Медведеву В.В. в иске к ООО "Россгосстрах" о взыскании неустойки, заявленном на основании п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в сумме ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи