Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2641/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе АМО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года, по которому

с АМО ГО "Воркута" в пользу Козицыной И.В. взысканы убытки в размере "Сумма обезличена" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" руб., всего - "Сумма обезличена" руб. 00 коп.;

исковые требования Козицыной И.В. к АМО ГО "Воркута" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козицина И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании ущерба в размере "Сумма обезличена" рублей и компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" руб., указав на снос без ведома и согласия истца ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", где была расположена квартира, принадлежавшая Козициной И.В. на праве собственности, и причинение тем самым имущественного и морального вреда.

19.03.2015 года суд постановил приведенное решение, а 14.04.2015 года - вынес дополнительное решение, по которому прекратил право собственности Козицыной И.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью "*" кв.м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Воркута" просит решение от 19.03.2015 года отменить как постановленное при неправильной оценке обстоятельств по делу, указывая, что Козицына И.В. не исполняла свои обязанности собственника квартиры по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" года, а также на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на прекращение права истца на принадлежавшую ей квартиру в "Адрес обезличен".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Соблюдение предусмотренной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято только при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Козицыной И.В. с "Дата обезличена" принадлежала "Адрес обезличен".

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании постановления руководителя администрации МО ГО "Воркута" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" дом "Адрес обезличен" был снесен.

Соглашения о предоставлении взамен "Адрес обезличен" иного жилого помещения между администрацией МО ГО "Воркута" и Козицыной И.В. не заключалось.

Снос жилого дома осуществлен без соблюдения установленной законом процедуры изъятия у истца принадлежащего ей на праве собственности объекта жилищного фонда.

Удовлетворяя требования Козицыной И.В., суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истец, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишен права на получение стоимости изымаемого имущества, определенной независимым оценщиком равной "Сумма обезличена" руб., то есть претерпел убытки.

Выезд Козицыной И.В. из занимаемого жилого помещения на другое место жительства и ее снятие с регистрационного учета в кв. "Адрес обезличен" не исключали обязанности администрации МО ГО "Воркута" соблюсти при сносе жилого дома прав истца с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку по делу с достоверностью было установлено, что администрация МО ГО "Воркута" не предлагала выплатить Козицыной И.В. выкупную цену изымаемой квартиры, фактически лишив истца имущества без какой-либо компенсации, правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Право собственности Козицыной И.В. на кв. "Адрес обезличен" прекращено дополнительным решением от 14.04.2015 года.

Поскольку правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу АМО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: