Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2650/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО7.,

судей Жуковской С.В. и ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

С ФИО1 в пользу ОАО " ... " взыскана сумма долга по договору энергоснабжения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО " ... ", которое своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд вынес приведенное выше заочное решение.

Определением суда от "Дата обезличена" ФИО1 отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает выставление ему задолженности незаконным, ссылается на хищение электроэнергии и подключение к его сетям третьих лиц, указывает на наличие задолженности лишь в сумме ... рублей ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Комиэнерго и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N ...

В нарушение условий договора ФИО1 не производит своевременно оплату поставленной ему электроэнергии, в связи с чем за период с ... года по ... года у него возникла задолженность в сумме ... рублей ... коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции нашел не обоснованными доводы ФИО1 о незаконном подключении к его сетям третьих лиц, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что по заявлениям ответчика о хищениях электроэнергии было проведено две проверки - "Дата обезличена" и "Дата обезличена". По результатам проверок были выявлены отдельные нарушения по содержанию электрических сетей и приборов учета потребителей, фактов хищения электроэнергии из сетей ответчика не установлено.

ФИО1 в суде пояснял, что является собственником зверофермы, земельного участка, на котором она расположена, и электропринимающих устройств. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сообщения ООО " ... " в адрес Федеральной ... от "Дата обезличена". (в рамках проверки обращений ФИО1) следует, что ОАО " ... " совместно с ООО " ... " проводились необходимые мероприятия по проверке прибора учета потребления. Объем электроэнергии, выставленный Комиэнерго к оплате потребителю, определялся исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, признанного пригодным к коммерческому учету в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства. Доводы заявителя о выставлении ему к оплате электроэнергии, потребленной из его сетей иными незаконно подключенными потребителями, ничем не подтверждены (л.д. ... , т.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на счет - фактуру от "Дата обезличена". о наличии задолженности лишь в сумме ... рублей ... коп., основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данный счет- фактура содержит сведения об оплате за потребленную энергию в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в то время, как задолженность взыскана судом за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года. Коррективы в данный счет - фактуру внесены лишь в части объема электроэнергии, потребленной в "Дата обезличена". (л.д. ... ).

Доводы о необоснованном отказе в отмене заочного решения также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 242 ГК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ссылался на то, что принимал участие в судебном заседании по другому делу. Однако, как установил суд, судебное заседание по делу "Номер обезличен" было открыто в ... часов, закрыто в ... часов ... минут. По настоящему делу судебное заседание открыто в ... часов ... минут. Таким образом, не установлено уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание.

Кроме того, каких - либо иных оснований для отмены заочного решения, либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, заявитель не указывал.

Заочное решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена"

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи