Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2691/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя истца Колесовой С.А. - Плыгач А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года, которым

Колесовой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Динью" о взыскании единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной трудовым договором, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Колесовой С.А. и представителя ООО "Динью" Созиновой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Динью" о взыскании единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору, денежной компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с судебным решением, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

Колесова С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Динью" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Уволена с занимаемой должности по собственному желанию - в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пункт 10.1 заключенного между сторонами трудового договора от 01.11.2006 предусматривал, что при прекращении договора работодатель осуществляет работнику компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика единовременной компенсационной выплаты Колесовой С.А. представлено дополнительное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к трудовому договору, по условиям которого пункт 10.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "при прекращении действия договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, работодатель осуществляет работнику единовременную компенсационную выплату в размере шести заработных плат, рассчитанных из начисленных сумм за последние полностью отработанные шесть месяцев". От имени ООО "Динью" указанное соглашение подписано президентом Общества ФИО9.

Первоначально сторона истца настаивала на том, что дополнительное соглашение подписано сторонами датированным числом. Затем Колесова С.А. пояснила, что в связи с утерей данного документа в головном офисе предприятия в "Адрес обезличен" в "Дата обезличена" дополнительное соглашение было вновь оформлено и подписано сторонами с указанием первоначальной даты составления: "Дата обезличена".

Ответчик указал, что в личном деле Колесовой С.А. дополнительное соглашение от "Дата обезличена" отсутствует, и оспорил дату изготовления и подписания указанного документа.

Для определения давности изготовления дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ... от "Дата обезличена" "Номер обезличен" абсолютная давность изготовления представленного документа (оригинала) "дополнительное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", подписанное от имени президента ООО "Динью" ФИО9 и работника Колесовой С.А." по имеющимся реквизитам: подписям, оттиску печати, не соответствует дате оформления данного документа. Указанные реквизиты выполнены в другие сроки, определяемые следующие интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО9 с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; исследуемая подпись от имени Колесовой С.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; исследуемый оттиск печати ООО "Динью"- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (письменные материалы, экспертное заключение, свидетельские показания) с учетом норм законодательства, регулирующего данные правоотношения, принял решение об отказе Колесовой С.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение составлено после истечения срока полномочий генерального директора ООО "Динью" ФИО9 (полномочия прекращены с "Дата обезличена"), соответственно, данное дополнительное соглашение к трудовому договору не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной компенсационной выплаты при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся по делу доказательств и отмены судебного решения не влекут.

Так, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении судебной экспертизы сторонам было предложено представить экспертное учреждение либо кандидатуры экспертов для проведения экспертизы. Представитель истца данным правом не воспользовался, отводов экспертам не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд дал надлежащую оценку имеющемуся в деле заключению эксперта, оценил его в совокупности с иными имеющимися по делу обстоятельствами. Несогласие стороны по делу с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия некоммерческого партнерства ... от "Дата обезличена" "Номер обезличен" обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку дана на иную судебную экспертизу, проведенную по другому делу.

Достоверных и допустимых доказательств того, что подпись в соглашении со стороны работодателя директором ФИО9 произведена в момент, когда он имел полномочия на его подписание, материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела подтверждающее письмо ... , показания истца и свидетеля ФИО9 таковыми, как ошибочно полагает апеллянт, не являются. Свидетелем ФИО9 дата подписания соглашения однозначно не указана. Таким образом, установлено, что соглашение, подписанное "Дата обезличена" и тем самым тем самым свидетельствующее о его заключении в эту дату, отсутствует. При этом дата, указанная в оригинале представленного суду дополнительного соглашения к трудовому договору от "Дата обезличена", однозначно не соответствует фактической дате составления и подписания документа. Доводы Колесовой С.А. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору было переподписано в "Дата обезличена", т.е. в период наличия на то полномочий у ФИО9, так же являются несостоятельными. Из показаний самого свидетеля и скриншотов отправки электронных писем данный вывод однозначно не следует. Экспертным заключением установлены иные сроки изготовления спорного документа.

Напротив, свидетель ФИО10 - ... ООО "Динью" - показала, что дополнительное соглашение от "Дата обезличена" в личном деле истца отсутствовало, увидела его в первый раз "Дата обезличена", когда его отдала сама Колесова С.А.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате истцу компенсации при увольнении в размере шести заработных плат, рассчитанных из начисленных сумм за последние полностью отработанные шесть месяцев, суду не представлено. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами достижения соглашения между работником и работодателем об условиях и размере выплаты компенсации при увольнении. Допустимые письменные доказательства такого соглашения отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены в полном объеме, необходимости в допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12 для правильного разрешения дела не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесовой С.А. - Плыгач А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи