Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2693/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2015г. года дело по апелляционной жалобе Королева С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Королева С.А. к Егоровой И.А. и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился в суд с иском к своей сестре Егоровой И.А. и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что "Дата обезличена" он совместно с ответчицей унаследовал после своей матери по ... доле на земельный участок, жилой дом и гараж. В тот же день сестра выдала ему доверенность на право продажи своих долей. В "Дата обезличена" году Егорова И.А. обратилась в суд с иском к нему с требованием обязать продать имущество и выплатить ей стоимость долей. В процессе рассмотрения спора судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества, что повлекло невозможность исполнить сделку по его продаже и выплату им неустойки в сумме ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Королев С.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" сторонами в порядке наследования получено имущество в общую собственность по ... доли, в виде гаража "Номер обезличен", расположенного по адресу: ... земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , жилого дома, расположенного по адресу: ... Доверенностью от "Дата обезличена" Егорова И.А. уполномочила Королева С.А. продать принадлежащие ей доли в указанных земельном участке и жилом доме.

В "Дата обезличена" Егорова И.А. обратилась в ... с требованием к Королеву С.А. об обязании его к продаже указанного имущества и выплате ей причитающейся доли.

"Дата обезличена". по ходатайству представителя Егоровой И.А., судом были приняты меры к обеспечению иска - наложен арест на гараж, земельный участок и жилой дом, принадлежащие сторонам.

"Дата обезличена" решением суда Егоровой И.А было отказано в удовлетворении иска в полном объеме и спорное имущество освобождено от ареста.

Заочным решением ... от "Дата обезличена" были удовлетворены исковые требования Власова А.В. к Королеву С.А. - расторгнуты предварительные договоры между ними, и с Королева С.А. взыскана договорная неустойка в сумме ... руб. за отказ совершения сделок купли - продажи спорного имущества Власову А.В., назначенных на "Дата обезличена"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Королевым С.А. заявлены исковые требования к Егоровой И.А. со ссылкой на то, что он исполнил решение суда в части взыскания в пользу Власова А.В. указанных сумм, что является его убытками.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статей 15 и 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд обоснованно исходил из того, что деликтная ответственность ответчика предполагает наличие совокупности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, его виновность.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, в настоящем деле отсутствуют.

Так, Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Королеву С.А. в "Дата обезличена". на законных основаниях, реализуя сове конституционное право на судебную защиту, суд рассмотрел её заявления в рамках собственной дискреции, в соответствии с законом.

Рассмотрение этого дела не находится в прямой причинной связи с убытками истца, наступившими вследствие неисполнения им своих договорных обязательств перед Власовым А.В., поскольку предъявление к нему иска с последующим временным ограничением операций со спорным имуществом не препятствовало совершению сделки по отчуждению этого имущества.

Как видно из материалов рассматриваемого дела и дела, рассмотренного ... "Дата обезличена", Королев С.А. отказался от исполнения обязательств перед Власовым А.В. добровольно, никаких мер к заключению договора "Дата обезличена". на иных по сроку условиях не принял, от участия в деле по иску сестры, рассмотрение которого проходило в период исполнения им сделки с Власовым А.В., уклонялся. Между тем такое участие, при нормальной координации действий сторон, могло бы привести к реализации сделки с Власовым А.В. и к отказу от иска Егоровой И.А., заинтересованной в скорейшей продаже спорного имущества и получении своей доли.

Право выбора оптимального поведения Королева С.А., не ограниченного перечисленными вариантами, в указанной ситуации принадлежало самому истцу, он добровольно избрал вариант, связанный с выплатой неустойки Власову А.В. Иных причинителей вреда, действия которых находились бы в прямой причинной связи с возникновением убытков истца, нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отклонения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции ответчика ранее, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи