Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в удовлетворении заявления ФИО1, предъявленного в интересах ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "Адрес обезличен" ... отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения ФИО3 заявителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по

"Адрес обезличен" ФИО3 по ... , в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем арестовано единственное жилье заявителя, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", пгт. ... , "Адрес обезличен".

ФИО2 в судебном заседании участия не принял.

ФИО3 заявителя ФИО1 заявление поддержал.

ФИО3 по РК ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО8 суду пояснили, что в отношении жилого помещения заявителя расположенного по адресу: "Адрес обезличен", пгт. ... , "Адрес обезличен" наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ... УФССП ... , судебный пристав-исполнитель и заявитель ФИО2 участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ОАО ... "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по "Адрес обезличен" ФИО3 ... возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" (в последующем соединенное в сводное исполнительное производство). Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в сумме ... руб. ... коп. с должника ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК "Дата обезличена" по делу N ...

Постановлением от "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий с трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", пгт. ... , "Адрес обезличен", принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа.

Из объяснений должника от "Дата обезличена", полученных в рамках исполнительного производства, следует, что данная квартира является местом его проживания, иных жилых помещений не имеет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться (отчуждать) имущество, в том числе запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества является элементом ареста имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель в рамках предоставленных ему прав осуществил запрещение совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества как меру, не связанную с обращением на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о запрещении действующим законодательством ареста единственного жилья должника являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, при принятии постановления судебным приставом-исполнителем от "Дата обезличена" о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества ФИО2 и его принудительной реализации, передаче взыскателю, не разрешался.

Обжалуемое постановление не связано с обращением взыскания на имущество должника.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает ФИО2 права владения и пользования квартирой.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения не позволяет распорядиться принадлежащим должнику жилым помещением, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств, вынесено в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлен на исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебная коллегия приходит к выводу, что запрещение совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника ФИО2 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-