Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2774/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015г. года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк Россииоссии" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк Россииоссии" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбир", Абрамову К.В., Сидорову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ... от "Дата обезличена" года, заключенного между ООО "Симбир" и Абрамовым К.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки ... , Абрамовым К.В. - ООО "СИМБИР", взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Юрковского А.Б., Сидорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Симбир" и Абрамову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что "Дата обезличена" года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СИМБИР" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (ООО "Симбир") кредит в сумме ... руб. для покупки автомобиля на срок по "Дата обезличена" года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога от "Дата обезличена" года, по которому купленный автомобиль ( ... находится в залоге истца. Несмотря на залог, ООО "СИМБИР", ненадлежащим образом исполнявшее принятые на себя обязательства по кредитному договору, "Дата обезличена" года продало автомобиль марки ... Абрамову К.В. без погашения задолженности по кредиту. Истец просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля от Абрамова К.В. к ООО "СИМБИР", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров Д.А., которому впоследствии автомобиль был продан Абрамовым К.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СИМБИР" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (ООО "Симбир") кредит в сумме ... руб. на оплату покупки автомобиля на срок по "Дата обезличена" года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от "Дата обезличена" года, по которому купленный автомобиль ... находится в залоге истца.

Решением ... от "Дата обезличена" года с ООО "СИМБИР", Одуденко Е.Ю., Одуденко С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору от "Дата обезличена" в размере ... руб., обращено взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по этому договору - транспортное средство марки ... , принадлежащее ООО "Симбир", путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере ... руб.

При рассмотрении этого гражданского дела определением суда от "Дата обезличена" года приняты обеспечительные меры до рассмотрения иска по существу в виде наложения ареста на транспортное средство марки ... Исполнительный лист, выданный на основании этого определения, направлен истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) от "Дата обезличена". на указанное транспортное средство наложен арест, с постановлением ознакомлен представитель ООО "Симбир" Одуденко С.В. "Дата обезличена" года составлен акт о наложении ареста на этот автомобиль. Автомашина оставлена на ответственное хранение коммерческому директору ООО "Симбир" Одуденко С.В. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования без удешевления стоимости арестованного имущества. Место хранения автомашины определено как "Адрес обезличен" Одуденко С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Копию акта о наложении ареста на имущества Одуденко С.В. получил "Дата обезличена" года.

Постановлением СПИ от "Дата обезличена" года исполнительное производство "Номер обезличен" окончено фактическим исполнением исполнительного документа об аресте от "Дата обезличена" года.

"Дата обезличена" года ООО "Симбир" продало спорный автомобиль марки ... Абрамову К.В. за ... руб.

Переход права собственности от ООО "Симбир" к Абрамову К.В. зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в карточке учета спорного автомобиля отсутствует отметка о том, что это транспортное средства обременено залогом.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от "Дата обезличена"., постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена". возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на транспортное средство марки ... в рамках которого составлен акт от "Дата обезличена" года о наложении ареста (описи имущества), на указанное транспортное средство.

"Дата обезличена". Абрамов К.В. продал спорный автомобиль Сидорову Д.А. за ... руб.

Переход права собственности от Абрамова К.В. к Сидорову Д.А. зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. ООО "Сбербанк России" к Сидорову Д.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не предъявлялись.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом суд обоснованно принял во внимание правила, изложенные в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в дело не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатели спорного автомобиля - Абрамов К.В. и Сидоров Д.А. знали или должны были знать о запрете продажи указанного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении залога на спорный автомобиль.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Таких доказательств истцом также представлено не было, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции истца в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи