Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2815/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя Аркания К.Г. Михайлова А.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года, по которому взыскано с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Аркания К.Г. ... рублей в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркания К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения мотоцикла ... г/н "Номер обезличен", имевшего место "Дата обезличена" на ... км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отказано Аркания К.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Коми дорожная компания", Дорожному агентству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.04.2014 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Аркания К.Г. удовлетворены частично.

Взыскан с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Аркания К.Г. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец Аркания К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по указанному делу на оплату услуг представителя, в размере ... руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с заявленной суммой не согласился, полагая заявленные к взысканию расходы за участие представителя по делу завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании истца и его представителя и вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Аркания К.Г. Михайлов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на заниженную сумму взысканных судебных расходов, поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 80%, полагает, что с учетом этого в пользу истца подлежит взысканию за участие представителей по делу ... руб..

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Аркания К.Г. по гражданскому делу "Номер обезличен" по вышеуказанному иску представлял в суде первой инстанции Ремезов П.И ... В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов А.А. непосредственного участия в интересах истца не принимал. Представителем Михайловым А.А. была подана в интересах истца Аркания К.Г. апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского городского суда от 24.12.2013.

Согласно договору на оказание консультмационных юридических услуг б/н от 10.09.2013, заключенному между Аркания К.Г. "заказчик" и ФИО. "исполнитель", исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные юридические услуги по спору о взыскании ущерба с ОАО "Коми дорожная компания", в том числе осуществить представительство доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет ... руб. Согласно акта выполненных работ от "Дата обезличена" стоимость услуг по договору составила ... рублей.

Согласно договору на оказание консультационных услуг б/н от 10.02.2014, заключенному между Аркания К.Г. и Михайловым А.А. исполнитель в лице Михайлова А.А. принял на себя обязательство в интересах заказчика оказать консульатционные юридические услуги по спору о взыскании ущерба с ОАО "Коми дорожная компания". Стоимость услуг по договору определена в ... руб.

Согласно акта выполненных работ от "Дата обезличена" стоимость предоставленных услуг составила ... руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу названных расходов, суд первой инстанции учел правила части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание размер понесенных истцом расходов ( ... руб.), частичное удовлетворение требований истца, объем и вид оказанной представителем помощи, возражения ответчика о завышенной сумме, предъявленных к взысканию, пришел к выводу о присуждении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, признав эту сумму разумной.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму разумной и отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права Аркания К.Г., а также объем и характер услуг, оказанных ему представителями.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы о том, что судебные расходы за участие представителя по делу должны быть возмещены истцу с учетом размера удовлетворенных судом требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о заниженной сумме взысканных в пользу истца судебных расходов и не опровергают правильность вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку доказательствам по рассматриваемому вопросу. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аркания К.Г.-Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи