Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2841/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Бульбаха И.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года, которым

Бульбаха И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТехСтройЛогистик" о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бульбаха И.И. обратился в суд с иском к ООО "ТехСтройЛогистик"

о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с судебным решением, сославшись на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что "Дата обезличена" между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого местом работы истца является "Адрес обезличен", продолжительность рабочей недели для работника составляет сорок часов в неделю. Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя: понедельник - пятница, начало работы - 08.00 часов, окончание работы - 17.00 часов. Выходные дни - суббота, воскресенье.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" срок действия вышеуказанного договора продлен до "Дата обезличена" и "Дата обезличена" соответственно.

На основании личного заявления от "Дата обезличена" приказом работодателя "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Бульбаха И.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В обоснование позиции по существу спора истец ссылается на то, что проживает в "Адрес обезличен", фактически работал вахтовым методом, "Дата обезличена" ответчик должен был вызвать его на работу, однако этого не сделал, билеты для проезда к месту работы не предоставил. Полагает, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" имел место простой по вине работодателя. Написание заявления на отпуск с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а так же ознакомление с соответствующим приказом оспаривает.

Отказывая Бульбаха И.И. в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места, неисполнения работодателем обязанности по предоставлению ему работы, оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей. Указанная истцом причина неявки к месту работы (не предоставление работодателем проездных документов) не являлась препятствием для исполнения Бульбаха И.И. своих трудовых обязанностей.

Вывод суда по существу спора является верным.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Кроме того, действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом. В данном случае такое исключение, перераспределяющее бремя доказывания, не установлено.

Работа истца вахтовым методом допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оспаривая факт написания заявления от "Дата обезличена" о предоставлении отпуска, Бульбаха И.И. тем не менее о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих указанную позицию, суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что приказ о предоставлении отпуска получен истцом "Дата обезличена" и последним не оспорен.

Согласно ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем вопреки данной норме, истец, ходатайствуя о запросе судом выписки из своего банковского счета, не указал причины, препятствующие ему в получении данной выписки лично. Заявляя о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО7, истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного спора, могут быть подтверждены свидетелем.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, приложенная истцом к апелляционной жалобе справка "ТехСтройЛогистик" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не может быть принята и оценена судебной коллегией как доказательство по делу. Причины невозможности ее предоставления суду первой инстанции Бульбаха И.И. не указаны.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил обстоятельства дела и принял законное решение. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бульбаха И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи