Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2842/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Уляшевой Н.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Уляшевой Н.Н. к Муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского отдела, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Уляшевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Ухта" о признании права собственности на жилой дом, расположенный в "Адрес обезличен" в силу приобретательной давности, указывая, что дом принадлежал ее бабушке, ныне покойной. В последующем домом владел ее дядя со своей женой, после смерти которых, наследников не осталось. В период с "Дата обезличена" она открыто владеет указанным имуществом, несет расходы на содержание жилого дома, обслуживает его.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления (ТУ) Росимущества в Республике Коми.

По делу принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уляшева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, Администрация МО ГО "Ухта", ТУ Росимущества в Республике Коми представили в суд апелляционной инстанции заявление и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Уляшевой Н.Н. в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Уляшевой Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что спорный объект недвижимости - бревенчатый жилой дом в "Адрес обезличен", жилой площадью ... кв.м, которому присвоен почтовый адрес: ... принадлежал Уляшевой А.И..

"Дата обезличена" Уляшева А.Е. умерла.

"Дата обезличена" в порядке наследования по завещанию право на домовладение перешло к ее сыну Уляшеву В.М. и к его сожительнице Серовой Е.К. по ... доли каждому.

"Дата обезличена" Уляшев В.М. умер. Принадлежащее ему право на ... долю домовладения в порядке наследования по завещанию перешло к Серовой Е.К.

"Дата обезличена" Серова Е.К., являющаяся единственным собственником указанного выше имущества, умерла. Согласно справке эксперта сектора по работе с территорией ... на день смерти Серова Е.К. была зарегистрирована в спорном жилом доме одна.

По данным технического паспорта собственником дома с "Дата обезличена" значится Серова Е.К.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически в спорном жилом доме "Адрес обезличен" проживает Уляшева Н.Н.

Истец зарегистрирована по адресу: "Адрес обезличен" в спорном жилом доме фактически проживает с "Дата обезличена".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статья 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая на момент смерти Серова Е.К., предусматривала ряд оснований перехода к государству наследственного имущества, в том числе, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

С 01.03.2002 введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, ст. 1151 которой также предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Серовой Е.К., Уляшева Н.Н. наследником имущества умершей Серовой Е.К., не являлась. Сведений о наличии кого-либо из наследников имущества Серовой Е.К. первой или второй очереди материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом в "Адрес обезличен" после смерти наследодателя Серовой Е.К. должно было возникнуть у государства в силу закона.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака добросовестности владения истцом спорным имуществом и, как следствие, оснований для признания за ней права собственности на указанный выше жилой дом, поскольку при вселении в спорный объект недвижимости Уляшевой Н.Н. должно было быть известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на жилой дом.

Кроме того, на основании справки от "Дата обезличена" "Номер обезличен" сектора по работе с территорией ... Администрации МОГО "Ухта", согласно которой Уляшевой Н.Н. проживает в ... с "Дата обезличена", а не с "Дата обезличена" года, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности срока давностного владения Уляшевой Н.Н. спорным недвижимым имуществом даже при условии соблюдения ею условия добросовестности владения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, не принимая в качестве доказательства справку руководителя сектора ... Администрации МО ГО "Ухта" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку она без уважительных причин представлена в дело истцом после принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уляшевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: