Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2844/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015г. года дело по апелляционной жалобе Пынтя С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пынтя С.В. к Хаменеву А.В. и Гвоздику В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Пынтя С.В. - Козлова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынтя С.В. обратился в суд с иском к Хаменеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., указывая, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г.г., он, действуя в интересах ответчика, перечислил за него денежные средства в указанной сумме на банковский счет Гвоздика В.В ... На основании ст. 980 ГК РФ просил взыскать денежные средства, как расходы лица, действовавшего в интересах ответчика.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гвоздик В.В..

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пынтя С.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что с "Дата обезличена" года Пынтя С.В. с привлечением наемной силы ремонтировал автомобили в помещении гаража "Номер обезличен", расположенном по адресу: "Адрес обезличен", которое принадлежало Гвоздику В.В.

"Дата обезличена" между Гвоздиком В.В. и Хаменевым А.В., работавшим под руководством истца, был заключен договор купли-продажи указанного гаража по цене ... руб., подлежащей оплате в течение ... лет ежемесячными платежами по ... руб.

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец уплатил Гвоздику В.В. ... руб., утверждая, что делал это в интересах Хаменева А.В.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 980-982 и 984 ГК РФ, согласно которым действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (ст.984 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя в чужом интересе без поручения, должен был уведомить Хаменева А.В. об уплате денежных средств Гвоздику В.В. и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Однако в дело не представлены доказательства того, что Пынтя С.В. уведомил заинтересованное лицо о действиях, предпринимаемых в его интересах. Единственное письменное обращение было направлено только в "Дата обезличена" года, спустя более чем два года, с момента первого перечисления денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что Хаменев А.В. не давал поручений о перечислении денежных средств в адрес Гвоздика В.В, поскольку самостоятельно оплачивал возникшую задолженность по договору купли-продажи гаража, а также объяснения Гвоздика В.В., о том, что он воспринимал действия по получению денежных средств от истца, как исполнение обязательств по оплате аренды гаража, возникших с "Дата обезличена" года, ничем по делу не опровергнуты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказан сам факт возникновения между ним и Хаменевым А.В. отношений, регулируемых главой 50 ГК РФ, то есть действий в чужом интересе без поручения, что является основанием к отказу в удовлетворении иска по указанному в нем основанию. Более того, сами по себе действия в чужом интересе без поручения не являются безусловным основанием к возмещению убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, поскольку действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч.1 ст.983 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец перечислял деньги на счет Гвоздика В.В., указанный в договоре купли-продажи гаража между ним и Хаменевым А.В., не является прямым доказательством того, что перечисление этих средств являлось оплатой по указанному договору, поскольку банковский счет может быть использован для проведения различных денежных операций.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками закона при совершении купли-продажи гаража, которым пользовался истец, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения по указанной сделке предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции истца в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пынтя С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи