Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2875/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Сафаровой Э.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2015 года, которым

признан факт трудовых отношений между Мариняк О.Д. и индивидуальным предпринимателем Сафаровой Э.Б. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года, с выполнением Мариняк О.Д. обязанностей ... ;

на индивидуального предпринимателя Сафарову Э.Б. возложена обязанность внести в трудовую книжку Мариняк О.Д. запись о работе с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности ... ;

с индивидуального предпринимателя Сафаровой Э.Б. в пользу Мариняк О.Д. взыскано ... рублей, в том числе ... рублей заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда;

Мариняк О.Д. отказано в иске о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Сафаровой Э.Б. Жилина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариняк О.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаровой Э.Б об установлении факта трудовых отношений с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, оформить трудовой договор.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарова Э.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что добытыми доказательствами обоснованность требований истца не подтверждена.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В обоснование позиции по существу спора истец указала, что работала в ТЦ " ... " в магазине " ... ". Индивидуальный предприниматель Сафарова Э.Б. пригласила её на работу в качестве продавца в свой бутик " ... ", с местом работы ... , пообещав платить за смену ... рублей. "Дата обезличена" была допущена к работе самой Сафаровой Э.Б., витрина ... находилась напротив магазина " ... ". Ответчица пообещала в ближайшее время оформить трудовые отношения официально, выплачивать заработную плату в согласованном размере. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось посменно с Сафаровой Э.Ю. в режиме 4 через 4 смены, с 10.00 до 21.00, без обеда. Накануне очередной смены, "Дата обезличена" ответчик позвонила, предупредила, что на работу выходить не надо, в случае необходимости она вызовет. В последующие дни на звонки не отвечала. Ожидая вызова неделю, Мариняк О.Д. попросила Сафарову Э.Б. выплатить ей заработную плату за проработанное время, однако ответчик сделать это отказалась, заявив, что устройство на работу было неофициальным. Мариняк О.Д. полагает, что отказ в заключении трудового договора и невыплата заработной платы обусловлены тем, что Сафарова Э.Б. от других продавцов узнала о её беременности.

Возражая, ответчик указала, что в "Дата обезличена" открыла витрину ... напротив магазина обуви " ... " в ТРЦ " ... ", однако не нуждалась в работниках. Истец хотела устроиться к ней на работу. Сафарова Э.Б. предложила Мариняк О.Д. посмотреть, как надо работать, и та в течение 2-3 часов в течение 3-х дней стояла возле витрины, наблюдая, как ответчик дает покупателям советы в выборе продукции, т.е. осваивала профессию. Пояснила также, что истец часто отлучалась курить и много разговаривала по телефону, а затем потребовала ей заплатить.

Проанализировав объяснения сторон по делу, соотнеся их с показаниями свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на законе, подробно изложены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, касающихся определения фактического характера отношений сторон по делу, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды общей юрисдикции должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию ответчика по существу спора, Сафаровой Э.Б. суду не представлено. Вместе с тем, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют об обоснованности выводов истца в части признания факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10 у суда не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, состоящей с ответчиком в родстве, о том, что в спорный период возле витрины с бижутерией находилась только Сафарова Э.Б., поскольку данные показания опровергаются объяснениями самой Сафаровой Э.Б., которая утверждала, что на протяжении 2-3 дней истец по 2-3 часа стояла рядом с витриной, следовательно, ФИО11, находясь напротив на расстоянии нескольких шагов, не могла её не видеть.

ФИО12 показала, что видела как Мариняк О.Д. работает, по предложению последней приходила на собеседование к Сафаровой Э.Б. с целью трудоустройства ...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки указанных показаний судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на отсутствие их надлежащего оформления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взысканных в пользу истца денежных средств.

Поскольку обязанность ответчика по оплате работы Мариняк О.Д. из расчета ... руб. за смену объективно не доказана, суд апелляционной инстанции считает правильным производить расчет заработной платы истца из установленного в спорный период размера МРОТ и количества отработанных дней ( ... ).

Таким образом, размер заработной платы истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составит ...

Кроме того, третий абзац резолютивной части обжалуемого решения подлежит уточнению в части периода работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (судом первой инстанции ошибочно указано "по "Дата обезличена"").

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, уточнив размер заработной платы, подлежащей взысканию, и периода работы, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафаровой Э.Б. в пользу Мариняк О.Д. ... рублей, в том числе ... рублей заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафаровой Э.Б. внести в трудовую книжку Мариняк О.Д. запись о работе с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности ... ".

Председательствующий:

Судьи: