Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 23 января 2015 года по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Василенко Виктории Вадимовне о признании постройки самовольной и обязании снести её, и по встречному иску Василенко ФИО11 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, которым постановлено:

В иске Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Василенко ФИО12 о признании постройки самовольной и обязании снести её - отказать.

Встречный иск Василенко ФИО20 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок - удовлетворить.

Признать за Василенко ФИО13 право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенную по "адрес"

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селивановой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Василенко В.В. по доверенности Бешук Н.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Ерастову Р.И. о признании постройки самовольной и обязании снести ее. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенных пунктов ? под размещение помещения магазина, расположенный по адресу "адрес" находится в собственности Ерастова ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по "адрес". При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации и по характеру выполняемых работ можно сделать вывод о том, что возводится нежилая одноэтажная постройка. Ответчик никаких действий по получению разрешения на строительство, предусмотренного Градостроительным кодексом не предпринимал. Земельный участок, расположенный по "адрес" находится в "адрес", который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" (ПЗЗ города Майкопа), отнесен к зоне "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерастова Р.И. Управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, который запрашивался ответчиком в целях строительства магазина. Согласно графической части чертежа градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения (строительства) магазина, было определено с учетом установленной красной линии, и находилось на расстоянии "данные изъяты" м от внешней границы земельного участка со стороны "адрес". Однако ответчик осуществляет строительство самовольной постройка без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по ул. Пролетарской, чем нарушает допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом. Просили суд признать одноэтажную постройку, расположенную по "адрес" самовольной и обязать ответчика Ерастова Р.И., осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда по ходатайству Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", ненадлежащий ответчик Ерастов Р.И. был заменен на надлежащего ответчика Василенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Василенко В.В., поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В обоснование встречного иска указала, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под размещение помещения магазина, расположенный по адресу "адрес", находится в собственности Василенко ФИО15, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами, приобщенных к исковому заявлению. Строительство пристройки проводилось специалистами по договору подряда. Проектная документация на момент проведения строительных работ была подготовлена и строительные работы велись в соответствии с ней. Строительство велось с соблюдением технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с соблюдением требований окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждают документы, прилагаемые к настоящему заявлению. Просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенное по "адрес", отказать в удовлетворении иска, предъявленного ей Управлением архитектуры градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе одноэтажной постройки, расположенной по "адрес"

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Василенко В.В. просила отказать.

Представитель Василенко В.В. по доверенности Бешук Н.А. поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просила отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Василенко В.В. не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры к получению разрешения на строительство, реконструкцию. Указывает, что ответчик осуществил постройку без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по ул. Пролетарской, чем нарушил допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в переделах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", и удовлетворяя встречные исковые требования Василенко В.В., руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что при возведении магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание магазина возведено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности ответчика.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов под размещение помещения магазина, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Василенко В.В.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ИП " ФИО16.". Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм сложившейся застройки по "адрес". Существующее здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.

В связи с неполнотой указанного заключения эксперта, судебной коллегией, по собственной инициативе, с целью принятия по делу законного, обоснованного и объективного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 ИП " ФИО19."

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по реконструкции территории, прилегающей к магистральной улице общегородского значения "адрес", ограниченной с севера "адрес", с запада "адрес", (кварталы "данные изъяты"), предусмотрен перенос существующей красной линии по "адрес".

Строительство данного магазина выполнено с соблюдением сложившейся исторически застройки по "адрес", по красной линии существующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение красной линии предусмотренной Постановлением ДД.ММ.ГГГГ при строительстве здания магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц.

Техническое состояние строительных конструкции здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.

Поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле и добытых судами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - М.Д. Муращенко

Б.А. Шишев