Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 г. по делу N 33-446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Требования Купеевой ФИО8 к Алексеевой ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Купеевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" проценты за просрочку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования о взыскании в соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ долга по договору займа в сумме "данные изъяты", отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования о взыскании в соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов, начисленных на сумму долга в размере "данные изъяты", отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования о взыскании в соответствие с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку в размере "данные изъяты", отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования о взыскании в соответствие с ст. 393 ГК РФ, убытков в размере "данные изъяты", отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования о взыскании в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Алексеевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Купеевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения ответчика Алексеевой О.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, истца Купеевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купеева С.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.В., в котором просила взыскать сумму долга, процентов и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передала, а ответчик получила денежный займ на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре не указана выплата процентов, однако в силу закона на сумму долга должны быть начислены проценты. На момент предъявления настоящего иска процентная ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8,25 %. Срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дня. Сумма процентов начисленных на сумму долга составляет "данные изъяты" рублей.

В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнила.

В соответствие с п. 3.1 договора займа денежных средств, в случае нарушения сроков возврата займа начисляется неустойка в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день просрочки. Исходя из определенного сторонами размера процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных составляет "данные изъяты".

После того как ответчиком не были возвращены денежные средства, ей пришлось занимать денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа денежных средств заимодавец приравнял к Евро. Получается договором займа на "данные изъяты" эквивалентно "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ. В связи с тем, что на данный момент курс евро значительно вырос, а именно на ДД.ММ.ГГГГ курс составляет "данные изъяты", она понесла убытки на разнице курсов валют.

Считает, что в сложившейся ситуации ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания, а также ей пришлось обращаться к врачам за медицинской помощью и проходить лечение у невролога.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за просрочку в размере "данные изъяты", понесенные убытки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец уточнила свои требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", из которых истец считает, что "данные изъяты" сумма основного долга, а "данные изъяты" проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ курс евро значительно вырос, а именно курс составил "данные изъяты" рублей, истец понесла убытки на разнице курсов валют "данные изъяты". Тем самым возвращенной суммы истцу хватило только на частичное погашение займа, т.е. она смогла погасить только сумму эквивалентную "данные изъяты". По договору займа она осталась должна еще денежную сумму в рублях "данные изъяты") эквивалентную "данные изъяты" евро и проценты за пользование займом "данные изъяты" евро. На ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ это составляет "данные изъяты". Итого понесено убытков в размере "данные изъяты".

Проценты за несвоевременный возврат долга в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" (0 "данные изъяты" день просрочки = "данные изъяты" рублей.

Итого убытков причиненных истцу составляет: "данные изъяты" - "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты".

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты, начисленные на сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за просрочку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", расходы, понесённые ей по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала частично. Пояснила, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, это рассрочка платежа за приобретенную у истца квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она выплатила денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" Расписок на передачу денежных средств она не брала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева О.В. просит решение Майкопского районного суда от 13 февраля 2015 года отменить в части взыскания процентов за просрочку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", и принять в этой части новое решение о взыскании с неё процентов за просрочку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма займа была ею возвращена частично, и остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года составлял "данные изъяты". В связи с чем полагает, что неустойка в размере 0,5% начисляется не от суммы займа в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, а именно с остатка долга в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Купеева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Купеевой С.В. и Алексеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Купеева С.В. - заимодавец передает заемщику Алексеевой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты" договора), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора займа денежных средств от "данные изъяты", он обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере "данные изъяты" от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

С условиями договора займа Алексеева О.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в представленной в дело копии договора займа.

Факт получения в полном объеме денежных средств Алексеевой О.В. и не исполнение ею обязательств по договору займа установлен в суде первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору займа, общие положения исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, постановил вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" были возвращены истцу Купеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая определенное в договоре соглашение о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, согласившись с расчетом истца, которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме "данные изъяты", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Купеевой С.В. в части взыскания неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь