Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мамий М.Р.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вершинина С.Г. на решение Майкопского городского суда от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Вершинина "данные изъяты" к Апасовой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Апасовой "данные изъяты" в пользу Вершинина "данные изъяты" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также госпошлину в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вершина "данные изъяты" к Апасовой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Апасовой "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере 5025 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Вершинина С.Г. - Череватенко О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Апасовой О.С.- Сухинина Ю.Ф. (по доверенности) полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.Г. обратился в суд с иском к Апасовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 стороны вступили в наследство в виде долей "адрес". Решением Майкопского городского суда от 16.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 г. были признаны недействительными вышеуказанное завещание и свидетельство о праве на наследство от 31.05.2010 г. Однако ответчица ДД.ММ.ГГГГ г. продала квартиру, тем самым приобрела имущество в виде денежной суммы, вырученной от продажи ? наследственного имущества, что является неосновательным обогащением. В настоящее время стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты" руб., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет "данные изъяты"), которые просил взыскать с ответчика в его пользу. Также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Проненко И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вершинин С.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а также морального вреда в размере "данные изъяты" руб., удовлетворив его требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что, разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел, что с 2010 года стоимость квартиры, которая являлась предметом неосновательного обогащения, существенно изменилась и в настоящее время составляет "данные изъяты" руб. Кроме этого, отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также является незаконным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., истцом и ответчиком на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. было принято наследство в виде ? доли "адрес", находящейся по адресу: "адрес" в равных долях, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вершинин С.Г. и Апасова О.С. продали Бондаренко Н.Н. принадлежащую им в долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес" рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2014г. решение Майкопского городского суда от 16.06.2014г. по исковому заявлению Вершинина С.Г. к Апасовой О.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отменено, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма, полученная им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" доли его продажной стоимости, а именно, в размере "данные изъяты" руб. поскольку именно на эту сумму Апасова О.С. неосновательно обогатилась.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неосновательного обогащения необоснованно исходил из стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи в 2010 г., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, и по этим основаниям оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения. Такие выводы суда являются правильными. Доказательства, положенные в основу вывода суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно п. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что проживание на съемных квартирах причинило истцу имущественный вред, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм права, выводы суда не опровергают, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.Р. Мамий

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева