Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Муращенко М.Д. и Данилова С.А..

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакунова Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных доля в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчиков Хакунова Г.А. и Дышечева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Сарсенгалиевой Е.В. и её представителя по ордеру Череватенко О.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсенгалиева Е.В. обратилась в суд с иском к Дышечеву М.А. и Хакунову Г.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила суду, что решением Майкопского городского суда по иску Адыгейской региональной общественной организации "Щит" в защиту прав и законных интересов Кесебежева А.Н. о расторжении договора, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор между ней и Кесебежевым А.Н. расторгнут. С нее взысканы средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере "данные изъяты" рублей, а так же неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а так же госпошлина в размере 3 904 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на выполнение субподрядных работ, считает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы была установлена вина субподрядчиков по договору, в выполнении работ ненадлежащего качества. Последствием явилось причинение ущерба на сумму "данные изъяты" рубля, а так же упущенной выгоды, так как вместо "данные изъяты" рублей, согласно условий договора, ей был выплачен лишь аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Сарсенгалиева Е.В. дополнила требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Череватенко О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Хакунов Г.А. и Дышечев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хакунов Г.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки материалам дела, так как ворота могли были повреждены сваркой из-за некачественного монтажа, а монтаж ворот осуществляли не они. Также суд не дал оценки тому, что истец фактически уплатила за работу только "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, иск Адыгейской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Щит" в интересах ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а также в возмещение морального вреда денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Предметом договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является выполнение субподрядчиками комплекса работ по изготовлению кованых ворот "французская сетка" по дизайну заказчика, подготовка изделия к покраске, окрашивание изделия, монтаж изделия по адресу заказчика. По поручению генерального подрядчика субподрядчики принимают на себя выполнение всех работ.

Суд обоснованно указал, что ответственность сторон в договоре предусмотрена п. 9 договоров, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей законным и обоснованным, поскольку ответчики некачественно выполнили свою работу.

Поскольку ФИО3 недополучила от заказчика сумму в размере "данные изъяты" рублей вследствие некачественной работы ответчиков, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого, суд обоснованно руководствовался приведенной выше нормой закона и установил, что исковые требования ФИО3 являются имущественными, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, а иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины судом также разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - М.Д. Муращенко

С.А. Данилов