Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Галамовой "данные изъяты" к ООО КБ "Ренессанс Капитал" удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Галамовой Н.Д. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы "данные изъяты" рублей за весь период действия кредитного договора.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" госпошлину в доход государства в сумме 2 666 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галамова Н.Д. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты". и обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору за вычетом "данные изъяты" руб. за весь период действия договора. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора на неё возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к Программе добровольного страхования. В период действия договора у неё существенно изменилась материальное положение, она является пенсионером по старости, дополнительного заработка не имеет, размер трудовой пенсии составляет "данные изъяты" руб. в месяц, при этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок - "данные изъяты". Её обращение к ответчику о расторжении кредитного договора осталось без ответа. В связи с этим просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы от требований в части взыскания 3761,78 руб. отказался, в остальной части просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2015 года иск Галамовой Н.Д. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением к программе страхования, противоречит обстоятельствам дела. Кроме этого, комиссия за подключение к программе страхования была оплачена за счет кредитных средств, выделенных банком, поэтому оснований для взыскания суммы комиссии в пользу истца у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., состоящий из кредита на оплату товара в размере "данные изъяты" руб. и комиссии за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований истицы в части признания недействительным пункта 2.3 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита со стороны ответчика обусловлено заключением договора страхования, что свидетельствует о нарушении прав истицы. Также в обоснование своих выводов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающими свободу договора.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 названного кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решение Банка о предоставлении кредитов не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование. Сама Галамова Н.Д. дала согласие быть застрахованной у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Поскольку Галамова Н.Д. дала согласие на подключение к Программе страхования, соответственно, Банк был вправе путем безакцептного порядка списать суммы комиссии за подключение к названной Программе.

Кроме этого из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, из самого кредитного договора явствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договоров страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, что подтверждается подписью истицы (л.д. 86).

Доказательств того, что выдача кредита истице была обусловлена подключением к Программе страхования, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания недействительным п. 2.3 кредитного договора обязании ответчика произвести перерасчет по кредитному договору.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, в силу положений п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Майкопского городского суда от 12 января 2015 года в части признания недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет по кредитному договору за вычетом "данные изъяты" руб. за весь период действия договора и в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галамовой "данные изъяты" к ООО КБ "Ренессанс Капитал" отказать. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Галамовой Н.Д. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2015 года в части признания недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет по кредитному договору за вычетом "данные изъяты" руб. за весь период действия договора и в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" государственной пошлины в размере 2 666 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галамовой "данные изъяты" к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет по кредитному договору за вычетом "данные изъяты" руб. за весь период действия договора отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева