Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Гурской А.Ф. и ответчика Министерства обороны РФ на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гурской "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гурской "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гурской "данные изъяты" в остальной части требований в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Гурской А.Ф. и её представителя Боярко В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская А.Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части 66431 и Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15 декабря 1993 года ее сын Гурский "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адыгейским ГВК был призван на действительную срочную военную службу, с 5 июня 1994 года был зачислен в списки воинской части 66431. В результате преступных действий сослуживцев Шахбанова К.М. и Шленева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ её сыну были причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался. Приговором военного суда Краснодарского гарнизона от 3 июня 1996 года, Шахбанов К.М. и Шленев А.Н. признаны виновными и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа р. Северная Осетия - Алания от 17 мая 2011 года установлен факт гибели Гурского Д.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей воинской службы. Она является матерью погибшего военнослужащего Гурского Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении. Поскольку она понесла невосполнимую утрату в связи со смертью сына, из-за сильных переживаний стала страдать бессонницей, возникла депрессия, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Гурская А.Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации.

Представители войсковой части N 66431 и Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2015 года исковые требования Гурской А.Ф. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица Гурская А.Ф. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дано должной оценки имеющим значение обстоятельствам, касающимся личности истица, в связи с чем сумма, определенная судом ко взысканию в счет компенсации морального вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении нравственных страданий истице, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности взыскания компенсации морального вреда с непосредственных виновников в гибели Гурского Д.А. Кроме этого, посредством обязательного государственного страхования и единовременных выплат, Министерство обороны РФ компенсировало последствия причинения материального и морального вреда. Также суд не учел, что смерть Гурского Д.А. наступила вследствие заболевания, не связанного с прохождением им военной службы, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Суд также проигнорировал требования закона о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает Казна РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурской Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Гурской А.Ф.

Адыгейским ГВК Гурской Д.А. призван на действительную срочную военную службу и с 05 июня 1994 года зачислен в списки воинской части 66431.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий сослуживцев Шахбанова К.М. и Шленева А.Н., Гурскому Д.А. были причинены телесные повреждения, от которых Гурский Д.А. скончался.

Приговором военного суда Краснодарского гарнизона от 3 июня 1996 года установлено, что Гурскому Д.А., в ходе конфликта с Щахбановым К.М. и Шленевым А.Н. умышленно были причинены менее тяжкие и легкие телесные повреждения, квалифицированные по ч.1 ст. 109 и ч.2 ст. 112 УК РСФСР, повлекшие смерть Гурского Д.А.; виновным назначено наказание, связанное с лишением свободы (л.д. 16-20).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа р. Северная Осетия - Алания от 17 мая 2011 года установлен факт гибели Гурского Д.А., наступивший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей воинской службы (л.д. 15).

Из справки, выданной начальником отдела военного комиссариата Республики Адыгея по г. Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам, следует, что рядовой Гурский Д.А., 1975 года рождения, действительно проходил военную службу по призыву в войсковой части 66431 с 15 декабря 1993 года и погиб при исполнении обязанностей воинской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет один из родителей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 того же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Нормами статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статей 16, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из пункта 9 части 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082. В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (пункт 26 части 7 Положения).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 31 части 10 Положения).

Проанализировав положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд верно признал надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни несет страховщик, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) "О статусе военнослужащих" закрепляет страховые гарантии военнослужащих, в том числе право на возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (ст. 4) определяет гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы в качестве страхового случая, и закрепляет право выгодоприобретателей при наступлении страховых случаев на выплату страховых сумм (ст. 5).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " как элемент публично-правового механизма служат одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия.

В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истицы права на компенсацию морального вреда в связи с получением страховых и единовременных выплат не имеют правового значения при разрешении требований истцов о возмещении морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерно занижен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом указанных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учётом изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева