Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мещанинец А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление Мещанинец ФИО12 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Качуриной ФИО13 в пользу Мещанинец ФИО14 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Мещанинец А.А. по доверенности Мирошник М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя истца Качуриной Е.С. по доверенности Аулова С.В., считавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мещанинец А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснвоание заявления указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Качуриной Е.С. к нему о взыскании "данные изъяты" рубль. материального ущерба, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов отказано в полном объеме. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Мещанинец А.А. и ФИО15, стоимость оказания юридических услуг, а именно по составлению возражения на исковое заявление, проведению работ по подбору документов, консультации. Составила "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части определения, просила удовлетворить заявление полностью.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, и принять по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы полагает сумму, определенную судом к возмещению, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему защищаемого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого судом первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, и послужившего основанием для вынесения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Качуриной ФИО16 к Мещанинец ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Мещанинец ФИО18 в пользу Качуриной ФИО19 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для взыскания судебных расходов в пользу Мещанинец А.А. с Качуриной Е.С. не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда от 05 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мещанинец ФИО20 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь