Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Миш Э.Д. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО "Тахтамукайский район" к Тлепцерше ФИО14 о выселении из аварийной подлежащей сносу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и об обязании Тахтамукайского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать запись регистрации в ЕГРП и о признании права собственности за Тлепцерше ФИО15 на квартиру, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Тлепцерше С.К. и прокурора Аутлева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Тахтамукайский район" обратилась в суд с иском к Тлепцерше С.К. о выселении из аварийной подлежащей сносу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и об обязании Тахтамукайского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать запись регистрации в ЕГРП и о признании за ответчиком права собственности на квартиру, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование иска указал, что согласно муниципальной программе по переселению граждан из аварийного жилья на основании постановления главы Администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О переселении граждан из аварийного жилья, признанного непригодным для проживания и подлежащем сносу" ответчик Тлепцерше С.К. подлежит переселению из аварийного жилья, и ей предложен договор мены на квартиру "адрес", от подписи которого ответчик отказалась, о чем составлен акт. Предлагаемое жилье имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., что превышает общую площадь занимаемого жилого помещения в настоящее время на "данные изъяты" кв.м., полностью отвечает требованиям жилищного законодательства, и находится в пределах "адрес".

В судебном заседании представитель истца Миш Э.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тлепцерше С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сложившаяся ситуация ухудшает положение её семьи, в связи с предлагаемым переселением, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Нигоев Н.О. возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает, что они противоречат закону.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Предложенное истцом жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ находится в границах муниципального образования, является благоустроенным жилым помещением с "данные изъяты" износа и не просто равнозначным по общей площади, но и превышает на "данные изъяты" кв.м. общую площадь аварийного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик Тлепцерше С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О переселении граждан из аварийного жилья, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес"" постановлено переселить из аварийного жилья, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу Тлепцерше С.К., собственника квартиры N в указанном доме.

Во исполнение указанного постановления Тлепцерше С.К. представлен для подписания договор мены, от подписи которого ответчик отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что собственник жилого помещения Тлепцерше С.К. не позднее, чем за год до предстоящего изъятия помещения уведомлен в письменной форме о принятом решении, об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате осуществленной государственной регистрации такого решения Администрацией МО "Тахтамукайский район".

Вместе с тем, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Тлепцерше С.К. по постановлению Администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О переселении граждан из аварийного жилья, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес"" подлежала переселению во второй раз, что подтверждается архивной копией решения N N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов "О предоставлении квартир", согласно которой Тлепцерше С.К. в связи со сносом 2-квартирного дома по "адрес" предоставлена квартира "адрес". При этом, при переселении в первый раз жилищные условия ответчика были ухудшены предоставлением жилья на "данные изъяты" кв.м. меньше.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь