Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Костромитина ФИО13 и Костромитиной ФИО14 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Костромитина ФИО11 и Костромитиной ФИО12 о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромитин В.В. и Костромитина Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили рассрочить исполнение решения суда сроком на "данные изъяты" месяца с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты" рублей, начиная с даты подачи настоящего заявления, в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим погасить задолженность, поскольку их среднемесячный доход составляет около "данные изъяты" рублей. Кроме того, от выполнения возложенных на них обязанностей они не уклоняются.

Заявитель Костромитин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Заявитель Костромитина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении представитель просил отказать в удовлетворении заявления Костромитина В.В. и Костромитиной Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и рассмотреть данное дело без участия представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тхакушинов Б.М ... уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявители Костромитин В.В. и Костромитина Л.В. просят определение Кошехальского районного суда от 11 марта 2015 года отменить, и принять новое, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда. Суд не учел, что Костромитина Л.В. является пенсионеркой и инвалидом первой группы. Считают необоснованным вывод суда о том, что Костромитиным В.В. не представлены доказательства платежеспособности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Костромитину ФИО15, Костромитиной ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворен; взыскано солидарно с Костромитина Владимира Витальевича, Костромитиной ФИО17 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,- в сумме "данные изъяты", из них: просроченная ссудная задолженность- "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты"; расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и Костромитиным ФИО18; взыскано солидарно с Костромитина ФИО19, Костромитиной ФИО20 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяца в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ заявителями представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кошехабльского районного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь