Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Костромитина ФИО13 и Костромитиной ФИО14 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Костромитина ФИО11 и Костромитиной ФИО12 о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костромитин В.В. и Костромитина Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили рассрочить исполнение решения суда сроком на "данные изъяты" месяца с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты" рублей, начиная с даты подачи настоящего заявления, в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим погасить задолженность, поскольку их среднемесячный доход составляет около "данные изъяты" рублей. Кроме того, от выполнения возложенных на них обязанностей они не уклоняются.
Заявитель Костромитин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Заявитель Костромитина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении представитель просил отказать в удовлетворении заявления Костромитина В.В. и Костромитиной Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и рассмотреть данное дело без участия представителя Банка.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тхакушинов Б.М ... уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявители Костромитин В.В. и Костромитина Л.В. просят определение Кошехальского районного суда от 11 марта 2015 года отменить, и принять новое, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда. Суд не учел, что Костромитина Л.В. является пенсионеркой и инвалидом первой группы. Считают необоснованным вывод суда о том, что Костромитиным В.В. не представлены доказательства платежеспособности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из толкования вышеприведенных норм права, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Костромитину ФИО15, Костромитиной ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворен; взыскано солидарно с Костромитина Владимира Витальевича, Костромитиной ФИО17 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,- в сумме "данные изъяты", из них: просроченная ссудная задолженность- "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты"; расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбе
