Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блягоз А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блягоз ФИО8 к Закрытому Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение истца Блягоз А.С., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Блягоз А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Тойота Банк" о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ему кредита в размере "данные изъяты". на приобретение автомобиля под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты" мес. Согласно условиям предоставления кредита, сумма страховой премии по страховому полису КАСКО составляет "данные изъяты". Таким образом, ответчиком при предоставлении ему кредитных средств на приобретение автомобиля было включено условие по страхованию приобретаемого автомобиля по полису КАСКО. В случае отказа от предложенных ответчиком условий по страхованию транспортного средства по полису КАСКО, он лишался возможности приобрести автомобиль. Следовательно, включение ответчиком условия по страхованию автомобиля по полису КАСКО ущемляет его права как потребителя.

Кроме того, в настоящее время на его мобильный телефон приходят SMS-сообщения с требованием продлить полис КАСКО. Считает, что действия ответчика по возложению на него обязанности страховать автомобиль по полису КАСКО не соответствует закону. Заключение данного договора носит добровольный характер.

Обратившись к ответчику с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы в размере "данные изъяты"., в добровольном порядке данные денежные средства возвращены не были. Принимая во внимание, что претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки составляет "данные изъяты".

Просил признать недействительным заключенный между ним и ЗАО "Тойота Банк" договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по страхованию автомобиля по полису КАСКО. Взыскать с ЗАО "Тойота Банк" в его пользу убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ЗАО "Тойота Банк" поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Блягоз А.С. представил в ЗАО "Тойота Банк" заявление-анкету на получение кредита для приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В заявление-анкете истец выбрал кредитную программу "Турбо" с личным страхованием заемщика, указав, что желает включить страховую премию по договору страхования КАСКО в размере "данные изъяты". в сумму кредита. В заявление-анкете для заявителя предусмотрена возможность по своему усмотрению выбрать кредитную программу и право выбора ? включать или не включать страховую премию по страховому полису КАСКО в сумму кредита. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Блягоза А.С. в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, пояснив, что он просит взыскать штраф в размере 50% от суммы в 52 265 рублей, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Тойота Банк" в судебное не явился. Представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно применил к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 343 ГК РФ указав, что обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство является допустимым способом обеспечения его обязательств, не ущемляет его прав как потребителя. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было применять прямую норму, регулирующую данные правоотношения - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Тойота Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Блягоз А.С. и ЗАО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу кредита в размере "данные изъяты". на приобретение автомобиля, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

В пункте 1 договора указано, что условием предоставления кредита является сумма страховой премии по страховому полису КАСКО в размере "данные изъяты".

Согласно пункта 3 договора, Блягоз А.С. заявил, что ознакомлен с Общими условиями договоров и тарифами кредитора и согласен с ними, обязался их соблюдать и выполнять.

Факт перечисления страховой премии сторонами не оспаривается.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что заключение договора страхования транспортного средства произведено вопреки воле Блягоз А.С. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхование транспортного средства при выдаче кредита истцу было навязано. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в текст соглашения о кредитовании условия о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

Поскольку обязательное страхование транспортного средства являющегося предметом залога взаимосвязано с кредитным договором, а обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

В связи с чем, не имеется и оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блягоз А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь