Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г. по делу N 33-636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Санникова Е.А. и истца Кныша Ю.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 года, которым определено:

исковое заявление Кныша "данные изъяты" к Санникову "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш Ю.В. обратился в суд с иском к Санникову Е.А. о признании его добросовестным приобретателем, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 05 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска. Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается распиской, составленной в тот же день. Однако при постановке на учет данного автомобиля в МРЭО N1 ГИБДД ГУВД сотрудниками полиции выявлены признаки изменения маркировочного обозначения кузова. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. Поскольку ответчик произвел отчуждение транспортного средства, которым он в настоящее время не может воспользоваться, как добросовестный приобретатель, просил суд удовлетворить заявленные им иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и считал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения по данному требованию.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 года иск Кныша Ю.В. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ответчик Санников Е.А. просит определение суда в части требования о признании его добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении иска, а в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить определение суда без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что определение суда не содержит указания на все заявленные требования, что противоречит п. 3 ч.1 ст. 225 ГПК РФ. Кроме этого, в частной жалобе ответчик приводит доводы, относящиеся к существу заявленных истцом требований, по его мнению, не подлежащих удовлетворению.

В частной жалобе истец Кныш Ю.В. просит определение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что в нарушение процессуального закона, суд оставил заявление без рассмотрения не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а после рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кныша Ю.В. без рассмотрения, суд, сославшись на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда пять месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем, применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Более того, как усматривается из просительной части искового заявления, помимо требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец просил, в том числе, признать его добросовестным приобретателем, взыскать денежные средства, полученные за продажу автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

То есть истцом помимо прочего были заявлены требования, для разрешения которых законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, в нарушение главы 14 ГПК РФ, вопрос об оставлении искового заявления судом был решен не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 14 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Е Р Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева