Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г. по делу N 33-640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое требование Мазманяна "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования "Кировское сельское поселение" убрать линию подземного водопровода с земельного участка N по "адрес" в х. "адрес" Республики Адыгея.

Отказать Мазманяну "данные изъяты" в удовлетворении требования к администрации муниципального образования "Майкопский район" убрать линию подземного водопровода с земельного участка N по "адрес" в х. "адрес" Республики Адыгея.

Признать незаконными постановление главы муниципального образования "Майкопский район" от 21.10.2010 года N1132-з "О предварительном согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в "адрес"" и акт выбора земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в х. "адрес" РА (приложение N1 к постановлению главы МО "Майкопский район" от 21.10.2010 N1132-з) в части размещения водопроводной сети в х. "адрес" Республики Адыгея на земельном участке, принадлежащем Мазманяну "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Отказать администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" в удовлетворении встречного искового требования к Мазманяну "данные изъяты" об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности гражданину Мазманян "данные изъяты", с кадастровым номером N по территории которого проходит подземный водопровод, в соответствии с проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Администрации МО "Майкопский район" - Лузиной Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мазманяна А.К. - Попадюка В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазманян А.К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" об обязании убрать линию подземного водопровода с его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", х "адрес", "адрес", признать незаконными постановление главы МО "Майкопский район" от 21 октября 2010 N 1132-з и акт выбора земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в х. "адрес" РА (приложение N1 к постановлению главы МО "Майкопский район" от 21 октября 2010 N 1132-з). Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка N по "адрес" в х. "адрес". В ходе проведения проверок, проведенных прокуратурой Майкопского района, а также Майкопским районным отделом Управления Росреестра по Республике Адыгея летом 2014 года было выявлено, что по диагонали всего его участка проходит подземный водопровод протяженностью 112 м, который находится на балансе у администрации МО "Кировское сельское поселение" с 10 декабря 2013 года. Однако к нему, как к собственнику земельного участка, никто не обращался за разрешением или каким-либо согласованием размещения указанного водопровода на принадлежащем ему земельном участке. В связи с этим, просил удовлетворить заявленный им иск.

Администрация МО "Кировское сельское поселение" иск не признала и в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Мазманяну А.К. об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка истца, по территории которого проходит подземный водопровод, в соответствии с проектной документацией. Ссылается на то, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права жителей "адрес" и аула "адрес", которые обеспечиваются водой по водопроводу, часть которого проходит по территории земельного участка истца.

Представитель Мазманяна А.К. - Попадюк В.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, и дополнительно пояснил, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что зона санитарной охраны занимает большую часть площади земельного участка истца и это препятствует рациональному использованию земельного участка истцом. Также в связи с прокладкой водопровода, в три раза снизилась ликвидность участка.

Представитель администрации МО "Майкопский район" также иск Мазманяна А.К. не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению на том основании, что на момент согласования и утверждения акта о выборе земельного участка для строительства водопровода, сведений о том, что участок находится в чьей-либо собственности, у администрации не было. Следовательно, Администрация Майкопского района не нарушила закон, утверждая акт выбора земельного участка.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года иск Мазманяна А.К. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Администрации МО "Кировское сельское поселение" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Кировское сельское поселение" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а их встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суд не представлено достаточных доказательств незаконности постановления главы МО "Майкопский район" от 21 октября 2010 года и акта выбора земельного участка для строительства водопроводных сетей. Суд не учел, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет только в 2013 году, тогда как проект на размещение водопроводных сетей утвержден в 2012 году. Таким образом при утверждении проекта действия администрации МО "Майкопский район" соответствовали законодательству и не нарушали права истца. Кроме этого, демонтаж линии водопровода негативно отразится на правах и законных интересах жителей х. "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Майкопский район" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Мазманяна А.К. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и основал свое решение на ошибочном заключении эксперта. Кроме этого, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Мазманян А.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка N по "адрес", в х. "адрес", площадью "данные изъяты" га. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Главой Муниципального образования "Майкопский район" от 21 октября 2010 года N 1132-з принято постановление о предварительном согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в х. "адрес". Приложением N 1 к названному Постановлению вынесен Акт выбора земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в х. "адрес" "адрес" (л.д. 21,22).

Также Главой МО "Майкопский район" от 03 декабря 2013 года N 536-р вынесено распоряжение о передаче объекта капитального строительства и затрат по строительству объекта: "строительство распределительной водопроводной сети х. "адрес"" (л.д. 175,176).

Судом установлено, что на основании указанных правовых актов в 2010-2011 годах, через земельный участок истца был проложен подземный водопровод протяженностью 108 м, состоящий на балансе администрации МО "Кировское сельское поселение" с 10 декабря 2013 года. При этом, на момент осуществления прокладки водопровода, участок истца был огорожен с фронтальной и тыльной сторон и согласно паспорту БТИ от 07 февраля 2002 г. имел те же границы, которые были установлены в результате межевания 18 июля 2013 года.

Согласно письму Заместителя главного государственного инспектора МО "Майкопский район" по использованию и охране земель от 09 декабря 2013 года, адресованному Главе администрации МО "Майкопский район", нарушение прав истца произошло в результате утверждения постановлением Главы Администрации МО "Майкопский район" от 21 октября 2010 года N 1132-з Акта о выборе земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в х. "адрес" (л.д.49,50).

Для определения наличия технической возможности прокладки подземного водопровода в обход земельного участка истца, определением суда от 02 декабря 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 06 марта 2015 г., глубина залегания водопровода составляет 1,2 метра, диаметр водопровода составляет 90 мм (труба пластиковая). Протяженность водопровода в границах земельного участка составляет ориентировочно 108 метров. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет 2740 кв.м. Ориентировочная площадь зоны санитарной охраны (ЗСО) в рамках земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", составляет 1874 кв.м. Ориентировочная площадь возможного использования земельного участка по назначению расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", составляет 866 кв.м. В связи с тем, что Зона санитарной охраны занимает большую часть площади земельного участка (1874 кв.м.) и делит его на две части, дальнейшее использование земельного участка расположенного по адресу: "адрес", х "адрес", "адрес", (площадью 866 кв.м.) по назначению невозможно. Помимо этого, экспертом обращено внимание и на то, что стоимость земельного участка истца без учета проложенного подземного водопровода, составляет: "данные изъяты" руб.; а с учетом водопровода составляет "данные изъяты" руб.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие пава на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз. 3 ст. 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действиями Администрации МО "Кировское сельское поселение" нарушены права истца на использование принадлежащего ему земельного участка в результате прокладки водопровода без получения его согласия. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на земельный участок, путем возложения обязанности демонтировать линию подземного водопровода, находящегося на балансе Администрации МО "Кировское сельское поселение". Поэтому, требования истца в части признания незаконными постановления главы МО "Майкопский район" от 21 октября 2010 N 1132-з и акта выбора земельного участка для строительства распределительных водопроводных сетей в х. "адрес" РА (приложение N1 к постановлению главы МО "Майкопский район" от 21.10.2010 N 1132-з), суд обосновано удовлетворил.

Материалы дела не содержат доказательств истребования и получения ответчиком согласия истца, как собственника земельного участка, на прокладку линии водопровода по принадлежащему ему земельному участку.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации МО "Кировское сельское поселение" о том, что действия администрации МО "Майкопский район" соответствуют закону и не нарушают права истца, являются необоснованными.

Частью 2 ст.23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации МО "Кировское сельское поселение" об установлении публичного сервитута.

Оснований усомниться в правильности сделанного судом вывода, у судебной коллегии не имеется.

Какой-либо правовой акт об установлении публичного сервитута либо об отказе в нем органом местного самоуправления в настоящее время не издан, публичные слушания не проводились.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО "Майкопский район" о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от 21 октября 2010 года N 1132-з земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет, является несостоятельным и не влияет на законность принятого судом решения, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный выше водопровод был возведен в нарушение положений ст. 31 названного кодекса, без согласования органом местного самоуправления с истцом вопроса относительно размещения водопровода на его земельном участке.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, и поэтому не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" - без удовлетворения

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева