Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абредж С.Б. - Барчо М.Р. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абредж "данные изъяты": сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей;

сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей;

сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Во взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абредж "данные изъяты" сумму понесенных судебных издержек: 10 000 - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - расходы на оформление нотариально оформленной доверенности, 7000 рублей -стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 318 рублей 95 копеек - расходы на оплату телеграфного уведомления.

Во взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абредж С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек. Требования мотивировала тем, что 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 В результате ДТП её автомобиль марки "данные изъяты" N получил повреждения передней и правой боковой части. ДД.ММ.ГГГГ компания ООО "Росгосстрах" была извещена о наступлении страхового случая. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16 января 2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек. 09 февраля 2015г. ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения эксперта от 16 января 2015г., однако ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированного отказа в такой выплате. С учетом этого просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя; 7000 рублей за оплату услуг независимого оценщика; 1000 рублей за оформление доверенности; "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда; 318 рублей 95 копеек - расходы по оплате телеграфного уведомления; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период времени с 27 января 2015г. по день вынесения решения; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года иск Абредж С.Б. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Барчо М.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. В обоснование доводов ссылается на то, что при расчете подлежащего взысканию неустойки, суд исходил из положений ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в прежней редакции, тогда как по ныне действующему закону неустойка подлежат взысканию в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2014 года в 14 часов 50 минут Хачатрян X.П. не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего автомобилю истицы "данные изъяты" причинены механические повреждения (л.д.7,8).

Постановлением от 12 декабря 2014 г. Хачатрян Х.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Автомобиль истицы застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" 22 апреля 2014 года (л.д. 10).

23 декабря 2014 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 14,15, 16, 17).

Также 4 февраля 2015 года истицей направлена претензия ответчику (л.д. 19-22).

Однако в связи с тем, что страховая компания не предприняла никаких мер по ремонту транспортного средства, истица вынуждена была обратиться в специализированную организацию для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек (л.д.23-44)

На основании ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 03.04.2002 года "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, приняв в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполнена независимым оценщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающиеся того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истицей представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по договору страхования.

Поскольку невыплатой страхового возмещения нарушены права истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом понесенных нравственных страданий, основываясь на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с этим, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере "данные изъяты" руб., ошибочно применил расчет с учетом ставки 0,14, установленной ЦБ РФ, поскольку договор страхования был заключен до 01 октября 2014 года.

По этой причине, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истицы о необходимости взыскания судом неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона "Об ОСАГО" предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание выполненный истицей расчет неустойки, поскольку он соответствует нормам закона и основан на материалах дела. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., исходя из того, что просрочка выплаты страхового возмещения составила "данные изъяты" дня (с 27 января 2015 года по 01 апреля 2015 года).

С учетом этого, изменению подлежит также решение суда в части размера взысканного судом штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" x 50%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда, принятое с нарушением норм материального права (в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Абредж "данные изъяты" суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абредж "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева