Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 Т.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 02.04.2015 года, которым постановлено:

- восстановить ФИО1 срок для принятия наследства состоящее из жилого дома, литер "В", площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером: N, с сараем и сооружениями и земельного участка, общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

Признать недействительным ранее выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2004 года, зарегистрированного в реестре N 5223 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа "адрес" Чуяко.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2006 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4.

Распределить доли наследников по завещанию следующим образом, выделить ФИО1 и ФИО5 Т.Н. по ? доли жилого дома, литер "В" площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, литер "В" площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером N с сараем и сооружением и на ? долю земельного участка общей площадью 342 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика ФИО5 Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя Тлий И.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика ФИО2 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Т.Н., ФИО5 К.К., ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и сделки по дарению наследственного имущества, определения порядка распределения долей, признании права собственности на долю в наследстве.

В обоснование указала, что в 2000 году умерла ее бабушка ФИО12, проживавшая по адресу: "адрес". После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из жилого дома, литер "В", площадью 52,9 кв.м., с сараем и сооружением и земельного участка общей площадью 342 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 и ее сестра ФИО5 Т.Н. являются наследниками по завещанию от 02.07.1994г., зарегистрированного в реестре N 2976 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа РА ФИО13 ФИО1 не оформила свои наследственные права по завещанию, поскольку не знала о том, что бабушка совершила завещание принадлежащего ей имущества. В декабре 2014г. узнав о том, что является наследником по завещанию она обратилась в нотариальную контуру по месту составления и регистрации завещания с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ, по причине пропуска срока принятия наследства.

Ранее в 2004г. ее матери ФИО2 как наследнице по закону было выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано в реестре N 5223 нотариусом Чуяко С.Г. Таким образом ФИО2 вступила в наследство т.к. тоже не знала о том, что бабушкой было совершенно завещание. В 2006г. на основании договора дарения спорного жилого дома и земельного участка ФИО2 подарила ФИО5 Т.Н. спорный жилой дом.

ФИО1 просила восстановить срок для принятия наследства спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2004г., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2006г., распределить доли наследников согласно завещания и признать за ней право собственности на завещанное ей имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 не возражала против иска.

Ответчики ФИО5 ФИО19 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО20 просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истица была осведомлена о завещании и то обстоятельство, что она нашла завещание через столько лет, ничем не подтверждено. Также просит применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что в 1994 году бабушка истца - ФИО12 оформила завещание на своих внучек ФИО1 и ФИО5 ФИО21. В 2000 году ФИО12, проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" умерла. После смерти ФИО12 в отношении ее имущества нотариусом было открыто наследство. ФИО2 (дочь умершей) обратилась к нотариусу Чуяко С.Г. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что иных наследников не имеется. 21.10.2004г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка подарила ФИО5 ФИО22 ? доли земельного участка и ? долю жилого дома сыну ФИО5 ФИО23

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался ст. 1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства ввиду того, что она не знала о существовании завещания, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Судом установлено, что о существовании открывшегося наследства ФИО16 узнала только в декабре 2014 года, а в суд с исковым заявлением обратилась 20.02.2015г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод жалобы, о том, что и ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о существовании завещания. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что о наличии завещания она не знала, в связи с чем, как наследник первой очереди вступила в наследство. Но поскольку ее мать выразила свою волю в завещании, считает требования истицы подлежащими удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 02.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов