Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тлюстангелова М.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Тлюстангелову ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Тлюстангелова ФИО14 в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тлюстангеловым ФИО15.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тлюстангелову М.К ... в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Данилов Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тлюстангелов М.К. в судебном заседании признал указанные требования истца в полном объеме и в подтверждение представил письменное заявление. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тлюстангелов М.К. иск признал в полном объеме (л.д. "данные изъяты").

О признании исковых требований представитель ответчика также предоставил суду письменное заявление (л.д. "данные изъяты").

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. "данные изъяты").

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тлюстангелова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - М.Д. Муращенко

Б.А. Шишев