Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р., Мамий М.Р.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бабиной Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск прокурора г. Майкопа в интересах Хажгериевой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Бабиной ФИО16 об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, удовлетворить.

Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., изданный индивидуальным предпринимателем Бабиной ФИО17, о прекращении трудового договора Хажгериевой ФИО18.

Признать запись в трудовой книжке Хажгериевой ФИО19 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать индивидуального предпринимателя Бабину ФИО20 расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.N23, заключенный с Хажгериевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Бабину ФИО22 выдать Хажгериевой ФИО23 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиной ФИО24 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения помощника прокурора "адрес" Шебзухова А.М. и представителя истицы по доверенности Агировой Б.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Майкопа, действуя в интересах Хажгериевой Н.В., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Н.В. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Хажгериевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и выдать Хажгериевой А.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

В обоснование иска указал, что Хажгериева А.А. работала в должности руководителя отдела продаж ИП Бабиной. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном ИП Бабиной Н.В., Хажгериева А.А. просила уволить по собственному желанию с 11.12 2014 года и выдать трудовую книжку. Данное заявление было направлено адресату почтовой связью. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ Хажгериева А.А. не уволена ИП Бабиной Н.В. по собственному желанию, что существенно нарушает права истицы.

В судебном заседании прокурор увеличил исковые требования, дополнительно просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ИП Бабиной Н.В., о прекращении трудового договора с Хажгериевой А.А. и признать запись в трудовой книжке Хажгериевой А.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Представитель ответчицы, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истица Хажгериева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя отдела продаж ИП Бабиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление ИП Бабиной Н.В. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Хажгериева А.А. направила в адрес ответчицы телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ Хажгериева А.А. находилась на больничном, о чем уведомила ИП Бабину Н.В., направив ей телеграмму.

В период временной нетрудоспособности Хажгериева А.А. уволена ИП Бабиной Н.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть по инициативе работодателя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Хажгериевой А.А. в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ в период её временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду доказательства о законности увольнения истца с работы.

Также судом сделан верный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать расторжению трудового договора с Хажгериевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному ею заявлению об увольнении по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий