Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Донтрэвел" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донтрэвел" в пользу Шевацуковой "данные изъяты" сумму причиненного ей материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату нотариальной доверенности 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевацукова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Донтрэвел" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 25.07.2013 года между ней и ООО "Мир вокруг нас" был заключен договор о реализации туристического продукта. В тот же день ею был оплачен тур в Италию с 14.08.2013 года по 21.08.2013 год в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Мир вокруг нас" оказывает услуги на условиях договора, заключенного с ООО "Донтрэвел", работающим под маркой "ТЕЗ ТУР" и являющегося туроператором. Она своевременно подала надлежащим образом оформленные документы, в том числе, загранпаспорт для получения въездной визы. Документы были представлены ООО "Мир вокруг нас", которое также своевременно направило их в Москву - ООО "Компания ТЕЗ ТУР", для оформления визы. 14.08.2013г. за два часа до вылета в Италию в аэропорту Внуково сотрудником туроператора ей были вручены документы: билеты, ваучер, страховка, кроме загранпаспорта с въездной визой по тем основаниям, что паспорт еще находится в консульском отделе посольства Италии в РФ. Согласно справки ООО "ВИЗА МЕНЕДЖЕМЕНТ СЕРВИС" от 28.03.2014г. из консульства паспорт с полученной визой поступил в визовый центр в среду 14.08.2013г. Представителю туристической агентства ООО "Компания ТЕЗ ТУР" паспорт был выдан в четверг 15.08.2013г. Поскольку ответчик не обеспечил своевременное получение загранпаспорта из визового центра и не представил ей всю необходимую информацию о состоянии оформления визы, просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. (50% от сумм присужденной судом), а также судебные расходы.

Третье лицо ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указало, что не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО "Мир вокруг нас", ни с каким - либо другим юридическим лицом. Приобретение у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" турпродукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. ООО "Мир вокруг нас" не производило каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" турпродукта для истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Донтрэвел", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Мир вокруг нас", также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований САО "ВСК" считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2015 года иск Шевацуковой Л.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Донтрэвел" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ООО "Донтрэвел" заблаговременно, за 14 дней до начала тура, передал документы на оформление визы Шевацуковой Л.С. Таким образом, вины ООО "Донтрэвел" в задержке в выдаче истцу визы не имеется, поскольку это не связано с несвоевременной подачей документов в консульство или их неполнотой. Кроме этого, исходя из п. 4.2.2. страхового полиса СОАО "ВСК", данное событие является страховым случаем, поэтому понесенные истцом расходы должны быть взысканы со страховой компании. Кроме этого, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

В ч. 1 ст. 1005 ГК РФ указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора реализации туристического продукта, заключенного между ООО "Донтрэвел", реализующее туристический продукт под торговой маркой ТЕЗ ТУР (фирма) и ООО "Мир вокруг нас" (заказчик), заключен договор, по которому фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора ТЕЗ ТУР и в отношении которых заказчик заключает договор.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Донтрэвел" обязуется на основании Заявки заказчика предоставить туристам туристский продукт, оговоренный в заявке Заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации, предоставленной фирмой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязанность ООО "Донтрэвел" на предоставление туристского продукта туристам Заказчика возникает с момента акцепта Заявки Заказчика путем выставления Заказчику Подтверждения Заявки или Счета на оплату, при условии своевременной оплаты турпродукта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Датой акцепта является дата, указанная на Счете или Подтверждении.

В силу пункта 7.4 Договора Заказчик то есть ООО "Мир вокруг нас" обязуется предоставить фирме - ООО "Донтрэвел" полный комплект документов, необходимых для своевременного оформления туристской въездной визы.

ООО "Донтрэвел" несет ответственности при возникновении у Заказчика проблем с получением въездных виз Туристов только лишь в случае непоступления заявки и оплаты на данную услугу, или самостоятельном исправлении Заказчиком ненадлежащим образом оформленных документов.

Как видно из материалов дела, 25.07.2013 года между истицей и ООО "Мир вокруг нас" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому Агентство ООО "Мир вокруг нас", действуя от имени Туроператора ООО "Донтрэвел", передает туристу Шевацуковой Л.С. права на заказанный туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении N1 к Настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N1 к указанному Договору оформление визы, как дополнительная услуга, являлась составом туристской продукта.

Согласно п. 1.1. договора о реализации туристического продукта от 25.07.2013 года N 173 туроператором по туру является ООО "Донтрэвел". В тот же день истицей был оплачен тур в Италию с 14.08.2013 года по 21.08.2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимые документы для оформления въездной визы и данные об оплате туристского продукта в полном объеме были переданы истице установленные сроки, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, истице 14.08.2013г. за два часа до вылета в Италию в аэропорту сотрудником туроператора были вручены документы: билеты, ваучер, страховка, за исключением загранпаспорта с въездной визой, поскольку паспорт находился в консульском отделе посольства Италии в РФ.

Согласно справки от 28.03.2014г., представленной ООО "ВИЗА МЕНЕДЖЕМЕНТ СЕРВИС", из консульства паспорт с полученной визой поступил в визовый центр в среду 14.08.2013г. Представителю туристического агентства ООО "Компания ТЕЗ ТУР" паспорт был выдан в четверг 15.08.2013г., то есть спустя день после начала запланированного тура в Италию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вины ООО "Донтрэвел" в задержке в выдаче истцу визы не имеется, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены Шевацуковой Л.С., суд верно взыскал с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в размере 36 000 рублей.

Так как установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом понесенных нравственных страданий, основываясь на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд взыскал с ООО "Донтрэвел" в пользу истца штраф в размере 43 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истицей расходы должны быть взысканы со страховой компании, подлежит отклонению.

В приложении N 2 к Договору от 25.07.2013 года, в частности в параграфе 2 указано, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 12 Договора, и являющихся страховым случаем в соответствии с Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, Турист имеет право обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору непосредственно к Страховщику.

Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения, согласно ст. 12 Договора, не возникло.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, они не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева