Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Викторова Г.С. - Дюминой Е.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2015 года, которым определено:

заявление представителя Адвокатской палаты Республики Адыгея Аутлевой С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Викторова "данные изъяты" в пользу Адвокатской палаты Республики Адыгея судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Викторова Г.С. - Дюминой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Адыгея обратился в суд с заявлением о взыскании с Викторова Г.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что определением Майкопского городского суда от 02 сентября 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Викторова Г.С. к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании незаконными представления вице-президента Адвокатской палаты РА, распоряжения Адвокатской палаты РА о возбуждении дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Викторова Г.С. - без удовлетворения. Поскольку интересы Адвокатской палаты РА представляла адвокат Аутлева С.Ю., просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, согласно представленной квитанции.

Истец Викторов Г.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением Майкопского городского суда от 07 апреля 2015 года заявление представителя Адвокатской платы Республики Адыгея удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Викторова Г.С. - Дюмина Е.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. При этом ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел 07 апреля 2015 года заявление Аутлевой С.Ю. о взыскании судебных расходов, поскольку Викторовым Г.С. было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением заявления с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Адвокатской палаты Республики Адыгея о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, платежное поручение от 14 августа 2014 года, согласно которому Адвокатская палата РА опрлатила Аутлевой С.Ю. 15 000 рублей за участие в деле. Также судом первой инстанции была учтена не только продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, затраченное на подготовку материалов и участие в суде, но и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел 07 апреля 2015 года дело в отсутствие истца Викторова Г.С., просившего об отложении дела, судебной коллегией признается неубедительным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Викторова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом и заблаговременно (27 марта 2015г.) был извещен о времени и месте судебного заседания. За это время Викторов С.Г. либо его представитель вправе были ознакомиться лично с заявлением и приложенными к нему материалами.

То обстоятельство, что судом в адрес Викторова С.Г. не были высланы копии заявления с приложенными к нему материалами, само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, исходя из положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Викторова Г.С. - Дюминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева