Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 г. по делу N 33-729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Майкопского районного суда от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ж/к телевизор "данные изъяты"; комплект: диван, два кресла зеленого цвета; комод коричневого цвета с двумя выдвижными шкафами; тумба с тремя выдвижными шкафами; шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневого цвета с зеркальным фасадом.

Исключить из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., освободив от ареста: ж/к телевизор "данные изъяты"; комплект: диван, два кресла зеленого цвета; комод коричневого цвета с двумя выдвижными шкафами; тумба с тремя выдвижными шкафами; шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневого цвета с зеркальным фасадом, указанные в пунктах 3,5,7,8 и 10, как принадлежащие ФИО1 и не принадлежащие должнику ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО9 об исключении из акта описи имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по РА ФИО5 наложен арест на принадлежащее ей имущество по долговым обязательствам ФИО2 перед ФИО9 Указанное имущество приобретено ФИО1 и принадлежит ей лично.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на следующее имущество: ж/к телевизор "данные изъяты" комплект: диван, два кресла зеленого цвета; комод коричневого цвета с двумя выдвижными шкафами; тумба с тремя выдвижными шкафами; шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневого цвета с зеркальным фасадом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО11 поддержала требования своей заявительницы и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 с требованиями заявления согласилась, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что дочь с мужем проживают в ее домовладении, все их вещи находятся в ее доме, поэтому вышеперечисленное имущество было указано в описи при аресте имущества ФИО2, но оно принадлежит ФИО1 и приобретено после свадьбы.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 с требованиями ФИО1 не согласились и возражали против их удовлетворения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что, представленные истцом документы были сфальсифицированы для того, чтобы ввести суд в заблуждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества, находящегося по месту регистрации должника, по адресу: "адрес". В том числе, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА описано и арестовано следующее имущество: ж/к телевизор "данные изъяты" комплект: диван, два кресла зеленого цвета; комод коричневого цвета с двумя выдвижными шкафами; тумба с тремя выдвижными шкафами; шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневого цвета с зеркальным фасадом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что собственником указанного имущества является она.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" в лице генерального директора "данные изъяты"., передало ФИО1 тумбу под телевизор, комод пенальный, шкаф-купе с зеркалом.

Также имеется акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" в лице генерального директора "данные изъяты" ФИО1 дивана гобелена, кресла гобелена.

Факт приобретения вышеназванного имущества также подтверждается товарными чеками об оплате указанного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении от ареста спорного имущества, поскольку оно принадлежит не должнику, а иному лицу - ФИО1 Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО9 оспаривает подлинность актов приема-передачи между ООО "данные изъяты" и ФИО1 Между тем, каких-либо доказательств подложности данных документов ответчик не приводит. Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении данных документов ФИО9 не заявлял. В установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев