Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.

судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Галда ФИО9 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 года, которым отказано в пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения Галда Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2014 года, отказано в удовлетворении иска Галда Н.Н. к администрации МО "Майкопский район" о возмещении материального ущерба.

17.02.2015 года Галда Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, указывая на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно возведение принадлежащего ему жилого дома с нарушением строительных норм. Данное обстоятельство установлено судебным постановлением от 25.11.2014 года, не было и не могло быть известно заявителю и суду.

В судебном заседании Галда Н.Н. заявление поддержал.

Представитель администрации МО "Майкопский район" и представитель администрации МО "Тульское сельское поселение" возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Галда Н.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, а также о пропуске срока подачи заявления, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом заявителю были известны обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся.

Указанные обстоятельства установлены решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Галда Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба, то есть были известны заявителю до вынесения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют обоснование заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные утверждения судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Галда Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий