Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2015 г. по делу N 7-69/2015 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: ГИБДД - состав административного правонарушения - определение об отказе в возбуждении дела - командир - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2015 г. по делу N 7-69/2015

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу Прядкиной "данные изъяты" на решение командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 29.01.2015 года, определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015, решение и.о. Командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.02.2015 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

05.12.2014 года, около 18 часов 50 минут, на 16 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением Прядкиной Л.Е., автомобиля "данные изъяты" N под управлением Григорьева С.Н. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением Снахо М.А.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РА от 05.12.2014 года Прядкина Л.Е. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 года постановление об административном правонарушении от 05.12.2014 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом в решении указано на нарушение Прядкиной Л.Е. п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Прядкиной Л.Е. состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном определении содержится указание на нарушение Прядкиной п.10.1 ПДД РФ.

Решением и.о. Командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.02.2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 года в отношении Прядкиной Л.Е. оставлено без изменения, жалоба Прядкиной Л.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 10.03.2015 года решение командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 года в отношении Прядкиной Л.Е. и решение и.о. Командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.02.2015 года оставлены без изменения, жалоба Прядкиной Л.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Адыгея, Прядкина Л.Е. просит изменить решение судьи Майкопского городского суда от 10.03.2015 года, решение командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 года и решение и.о. Командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.02.2015 года, считая их незаконными, принятыми с нарушениями ст.1.5, 2.1, 24.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, исключив из них указание на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Прядкиной Л.Е. и ее защитника адвоката Пханаева А.Х., поддержавших доводы жалобы, Григорьева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Из обстоятельств дела следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что Прядкина Л.Е. не выдержала безопасный боковой интервал, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Между тем, отменяя постановление о привлечении Прядкиной Л.Е. к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, командир БДПС ГИБДД МВД по РА в решении и от 29.01.2015 г. при этом указал на нарушение Прядкиной Л.Е. п.10.1 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РА в определении от 29.01.2015 года также указал на нарушение Прядкиной п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного Прядкиной Л.Е. правонарушения. Поскольку нарушение иных требований Правил дорожного движения Прядкиной Л.Е. не вменялось, указание на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ в оспариваемых решениях является незаконным.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, тем более при том, что такие действия ему изначально не вменялись.

В соответствии с ч.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение и.о. Командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.02.2015 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Прядкиной "данные изъяты" подлежат отмене, а решение командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 г. и определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 - изменению путем исключения из них указания на нарушение Прядкиной Л.Е. п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Прядкиной "данные изъяты" удовлетворить.

Решение и.о. Командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.02.2015 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Прядкиной "данные изъяты" - отменить.

Решение командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 г. и определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015 изменить, исключив из них указание на нарушение Прядкиной "данные изъяты" п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева