Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-64/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу N 22-64/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Шпакова С.П., при секретаре Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Папкова А.А. и его защитников - адвокатов Кунгурова А.В. и Смакотиной Г.В., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам последних на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Папков А.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, с применением части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации штраф в размере 10 000 рублей, назначенный Папкову в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитников - адвокатов Кунгурова А.В. и Смакотиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных обращений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Папков признан виновным в покушении на незаконное приобретение 10 ноября 2014 года в городе Б ... без цели сбыта наркотического средства, общей массой 3,53 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, а свою вину в его совершении Папков признал.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Кунгуров А.В. и Смакотина Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Папковым, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступления, ссылаясь на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания осужденному, высказывают несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем просят его изменить, применив положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В обоснование этого защитник Кунгуров А.В. указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие Папкову наказание и отсутствие таковых, отягчающих последнее, а также, учитывая состояние здоровья его близких родственников, в частности отца, который является инвалидом ... группы, позволяло суду применить в отношении Папкова условное осуждение.

По мнению защитника Смакотиной Г.В., суд не в полной мере учел то, что ранее Папков не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, искренне раскаялся в содеянном, а также его исключительно положительные характеристики по службе и в быту.

Также этот защитник не соглашается с выводом суда об удовлетворительной характеристике Папкова по службе, утверждая, что имеющаяся в материалах дела ) отрицательная характеристика необъективна.

В продолжение своих доводов Смакотина Г.В. указывает, что суд, назначая наказание Папкову, не принял во внимание то, что денежное довольствие последнего является единственным источником дохода семьи и на его иждивении имеется малолетняя дочь ... года рождения, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд не учел, что осужденный оказывает помощь своим родителям - пенсионерам. К тому же отец его является инвалидом ... группы, нуждающимся в постороннем уходе.

Оставлено судом без внимания состояние здоровья и самого Папкова, нуждающегося в лечении, а также то, что он подвергся воздействию радиации, находясь в служебной командировке с 8 июля по 24 августа 2014 года в поселке К ... в зоне с правом на отселение вследствие катастрофы на ЧАЭС

В заключение жалобы защитник приводит размышления о целях уголовного наказания и о влиянии реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного.

В представленных возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин А.А., опровергая изложенные в апелляционных обращениях доводы, считая приговор объективным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы защитников без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Кунгуров А.В. и Смакотина Г.В., настаивая на применении к Папкову условного осуждения, просили освободить его от наказания на основании принятого 24 апреля 2015 года Государственной Думой Российской Федерации Постановления N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно последних, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Папкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

К таким доказательствам наряду с личным признанием вины самого осужденного относятся показания свидетелей П., Ш., Т., справка по результатам ОРМ - наблюдение от 11 ноября 2014 года, согласно которой около 15 часов 20 минут 10 ноября 2014 года в момент задержания Папков отбросил в сторону сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, который в ходе обследования участка местности, в присутствии понятых, обнаружен и изъят ), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 ноября 2014 года об обнаружении и изъятии свертка, состоящего из полимерного ракета с веществом растительного происхождения, обмотанного черной изоляционной лентой а также заключение эксперта от 5 января 2015 года, определившего общий вес изъятого вещества и его принадлежность к наркотическому средству ). Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации является правильной.

В силу статьи 60 УК Российской Федерации суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении наказания Папкову суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учёл как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих Папкову наказание обстоятельств совершение им преступления впервые, его положительные характеристики в быту и удовлетворительные по службе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, вопреки утверждениям защитника Смакотиной Г.В., суд в полной мере принял во внимание личность Папкова, поведение последнего после совершения преступления, выразившимся в чистосердечном раскаянии и отказе от употребления наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи и родителей, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учётом этих обстоятельств, гарнизонный военный суд нашёл возможным назначить Папкову за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, наказание с применением статьи 64 того же Кодекса, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, не назначать ему дополнительное наказание - ограничение свободы, а также в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию содеянного с тяжкого на менее тяжкую, что позволило назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Были известны суду и иные данные о состоянии здоровья отца Папкова, в частности о том, что он инвалид ... группы ), а также то, что денежное довольствие осужденного является единственным источником дохода его семьи ).

Не оставил суд без внимания и вопрос состояния здоровья самого Папкова, который после исследования медицинской характеристики заявил, что с ней согласен, он здоров ).

Нельзя согласиться с утверждением защитника Смакотиной о неверности вывода суда первой инстанции об удовлетворительной характеристике Папкова по военной службе, поскольку при исследовании его служебной карточки он согласился с наличием у него дисциплинарных взысканий ), что, в свою очередь, свидетельствует о правильном выводе суда.

Кроме того, из обжалованного приговора не следует то, что суд, назначая наказание Папкову, руководствовался служебной характеристикой, имеющейся в материалах дела .

Располагал суд и сведениями о том, что Папков на учете у нарколога и психиатра не состоял ).

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционном обращении.

Не ставит под сомнение вывод суда о невозможности применения к Папкову условного осуждения и наличие у него заболевания, а также нахождение в служебной командировке с 8 июля по 24 августа 2014 года в поселке с правом на отселение вследствие катастрофы на ЧАЭС.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждению защитника Смакотиной Г.В., статья 307 УПК Российской Федерации не содержит требований приведения в приговоре мотивов неприменения в отношении осужденного статьи 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой и оснований для ее изменения не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Государственной Думы Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, действие настоящего Постановления не распространяется, следовательно, не может быть применена к Папкову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года в отношении Папкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кунгурова А.В. и Смакотиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев