Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 22-68/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 г. по делу N 22-68/2015

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., осужденного Васильева А.Г. и его защитника - адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.О.Н. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части

Васильев А.Г.,

осужден на основании части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Васильеву наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав выступление осужденного Васильева А.Г. и его защитника-адвоката Огнева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, - освободить осужденного от назначенного наказания вследствие принятия Государственной Думой Российской Федерации Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Васильев признан виновным в том, что 19 декабря 2014 года около 9 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Лексус GS 300", на 5-ом километре автомобильной дороги К ... - с. Б ... - с. З ... К ... района Алтайского края, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в соответствии с которыми водитель должен перевозить пассажиров пристегнутых ремнями безопасности и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, в том числе с соблюдением дистанции до границы проезжей части, действуя небрежно и легкомысленно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, при выполнении маневра обгон не избрал безопасную скорость с учетом дорожных условий - гололед, вследствие чего не справился с управлением, съехал в левый кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия сержант той же воинской части Ш., находившийся в автомобиле в качестве пассажира и не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи и грудной клетки, которые повлекли его смерть на месте ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.О.Н. выражает несогласие с приговором и оспаривает обоснованность отказа суда прекратить уголовное дело в отношении Васильева в связи с примирением сторон.

По мнению потерпевшей, отказом в прекращении дела суд нарушил ее права как потерпевшей, так как при наличии судимости Васильев будет уволен с военной службы и не сможет оказывать ей в дальнейшем материальную помощь, что является немаловажным в ее положении.

В заключение жалобы содержится просьба о прекращении в отношении Васильева уголовного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин А.А. опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Васильева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах, а юридическая квалификация содеянного им является правильной

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, прекращение дела по данному основанию по приведенной категории дел, к которой и относится часть 3 статьи 264 УК Российской Федерации, даже при наличии всех указанных в законе условий подобного решения, является правом, а не обязанностью суда, как это ошибочно считает потерпевшая.

Разрешая вопрос о прекращении дела, суд, по сути, реализует принципы индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и справедливости, что в силу статьи 6 УК Российской Федерации обуславливает необходимость принятия судом во внимание и иных обстоятельств, таких, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление. Без учета этих обстоятельств прекращение уголовного преследования за примирением сторон не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Исходя из изложенного, следует отметить, что суд 1-й инстанции, всесторонне подошел к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева за примирением сторон и принял, вопреки мнению потерпевшей, правильное решение об отказе в этом ходатайстве, приведя при этом убедительную и исчерпывающую аргументацию. В этой связи суд правомерно акцентировал внимание на повышенной общественной опасности содеянного Васильевым, в частности на двухобъектности состава преступления, за которое он осужден.

Таким образом, по мнению окружного военного суда, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева за примирением сторон и вынесение в отношении последнего обвинительного приговора с назначением справедливого наказания полностью соответствует задачам и принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, никак не посягает на гарантированные права обвиняемого и потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, и тем более, вопреки голословному и неконкретизированному утверждению автора жалобы, не нарушает ее конституционных прав.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора.

В силу статьи 60 УК Российской Федерации суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении наказания Васильеву суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учёл как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих Васильеву наказание обстоятельств совершение им преступления впервые, его положительные характеристики в быту и по службе, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а у младшего сына заболевания, нуждаемость по состоянию здоровья родителей пенсионного возраста его и супруги в помощи, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, о чем прямо указал в приговоре.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание личность Васильева, поведение последнего после совершения преступления, выразившееся в раскаянии и принесении извинений потерпевшей, которая просила суд о снисхождении к нему, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Именно учет этих обстоятельств позволил гарнизонному военному суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановить считать назначенное Васильеву лишение свободы условным, то есть применить статью 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда второй инстанции, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем 24 апреля 2015 года Государственной Думой Российской Федерации принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (далее - Постановление).

Согласно пункту 3 Постановления, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, освобождаются от наказания.

Пунктом 4 Постановления предписано, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, лица, которым назначено наказание условно, освобождаются от этих наказаний.

Принимая во внимание, что совершенное Васильевым неосторожное преступление не подпадает под действие пункта 13 Постановления и за него назначено наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно, то есть не связанное с лишением свободы, он подпадает под действие указанного Постановления и подлежит освобождению от назначенного ему основного наказания.

В свою очередь, согласно пункту 11 Постановления, осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 того же акта об амнистии, не освобождаются от дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортным средством.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года в отношении Васильева А.Г. изменить:

В соответствии с пунктами 3, 4 и 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Васильева А.Г. от назначенного ему основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ш.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев