Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-72/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 г. по делу N 22-72/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Быстрова В.В. и его защитника - адвоката Бородиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быстрова В.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...

Быстров В.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением части 6 статьи 15 и статьи 64 того же УК, к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление осужденного Быстрова В.В. и его защитника Бородиной Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Быстров признан виновным в том, что 25 января 2015 года около 20 часов возле дома N ... на улице П ... в городе К ... Алтайского края незаконно приобрел у неустановленного следствием лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), а затем хранил при себе в своей одежде

без цели сбыта наркотическое средство: ... , общей массой 0,31 грамма, то есть в крупном размере.

26 января 2015 года Быстров был задержан и обнаруженное у него наркотическое средство изъято сотрудниками госнаркоконтроля.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступления, высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В обоснование этого осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, несмотря на то, что он привлечен к уголовной ответственности впервые, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, положительно характеризуется с предыдущего и настоящего места работы, а также по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Далее в жалобе Быстров полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания его намерение жениться.

В завершении жалобы ее автор констатирует, что назначенное наказание с отбыванием в колонии-поселении негативно отразится на условиях его дальнейшей жизни, поскольку он обременен кредитными обязательствами перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин А.А., опровергая изложенные в них доводы, просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Быстрова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

К таким доказательствам, наряду с признательными показаниями самого осужденного, относятся показания свидетелей А.., К.., М ... и Ч.., протокол личного досмотра физического лица, подтверждающие изъятие 26 января 2015 года у Быстрова растительного вещества, заключение эксперта-химика N ... от 09 февраля 2015 года, определившего общий вес изъятого вещества и его принадлежность к аналогу наркотического средства. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел обстоятельства, внимание на которые обращает осужденный Быстров в апелляционной жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Быстрову его раскаяние в содеянном.

Принял во внимание суд и содействие Быстрова органам предварительного расследования в виде дачи подробных признательных показаний. Кроме того, суд учел, что осужденный воспитывался без отца, в быту характеризуется удовлетворительно, а в период прохождения военный службы по контракту - посредственно.

Именно с учётом описанных в приговоре обстоятельств, гарнизонный военный суд нашёл возможным назначить Быстрову за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, наказание с применением статьи 64 того же УК, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, не назначать ему дополнительные наказания, а также в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию содеянного с тяжкого на менее тяжкую, что позволило назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Утверждения Быстрова о том, что в отношении него подлежат применению положения пункта "а" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку им совершено преступление, не относящееся к преступлениям небольшой или средней тяжести и совершено оно не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Рассматривая доводы Быстрова о том, что при назначении наказания суд не учел его намерение жениться, а также кредитные обязательства перед банком, которые подтверждены документально в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 при назначении наказания судам необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Однако гарнизонный военный суд, разрешая вопросы связанные с наличием обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, обоснованно не нашел возможности применения в качестве таковых приведенные в жалобе Быстровым, а само по себе наличие у осужденного кредитных обязательств не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. При этом необходимо учитывать имеющуюся у Быстрова возможность руководствоваться положениями главы Х Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующей процедуру банкротства гражданина.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, как из материалов дела, так и из дополнительных материалов, представленных стороной защиты при апелляционном рассмотрении жалобы осужденного, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года в отношении Быстрова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев