Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-74/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22-74/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Тарабакина А.В., при секретаре Смельчаковой В.В., с участием защитника - адвоката Михеенко О.А., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление последней на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года о возвращении прокурору Мошковского района Новосибирской области по подследственности уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... Тимонина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление автора апелляционного представления в его поддержку, мнение защитника, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Тимонин обвиняется в том, что в первом часу 16 октября 2014 года в поселке О ... Мошковского района Новосибирской области незаконно проник в жилище гражданке Л. по адресу: улица Д ... , дом ... , откуда тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки "НР", стоимостью ... рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела N ... г. усматривается, что уголовное дело в отношении Тимонина 25 октября 2014 года возбуждено дознавателем отдела МВД РФ по Мошковскому району и принято им к своему производству. Постановлением заместителя прокурора того же района указанное уголовное дело направлено по подследственности руководителю Следственного отдела ОМВД России по Мошковскому району (далее - СО) для организации предварительного расследования и 25 ноября 2014 года принято к производству следователем этого следственного отдела.

Обвинительное заключение по данному делу было составлено упоминавшимся следователем и утверждено прокурором Мошковского района 28 ноября 2014 года и направлено для рассмотрения в федеральный суд общей юрисдикции этого же района.

После констатации в проводившемся в особом порядке судебном заседании наличия у Тимонина статуса военнослужащего, судьей районного суда 18 декабря 2014 года постановлено передать уголовное дело по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда, вынесенным 16 февраля 2015 года по результатам назначенного 09 февраля этого же года предварительного слушания, уголовное дело в отношении Тимонина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возвращено прокурору Мошковского района Новосибирской области.

Согласно указанному судебному акту препятствием для рассмотрения дела явилось то, что предварительное следствие в отношении военнослужащего проведено следователем СО, которым составлено обвинительное заключение, при этом последнее утверждено вышеназванным прокурором района.

В апелляционном представлении Вагина М.Н., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном толковании уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, она указывает, что преступление, в котором обвиняется Тимонин, не связано с исполнением служебных обязанностей военнослужащего и деяние совершено им вне расположения воинской части, а поэтому правила подследственности, исключающие возможность рассмотрения дела, нарушены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью 4 статьи 222 или частью 3 статьи 226 настоящего Кодекса, есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьей 217 настоящего Кодекса.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в нарушение подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, уголовное дело в отношении Тимонина, являющегося военнослужащим, расследовано следователем органов внутренних дел СО, которым составлено обвинительное заключение, при этом последнее утверждено прокурором Мошковского района, то есть обвинительное заключение составлено ненадлежащим процессуальным должностным лицом, а само обвинительное заключение также составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе и военнослужащими.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше сведения о процессуальном движении дела, положенные в основу рассматриваемого постановления гарнизонного военного суда обстоятельства составления и утверждения обвинительного заключения в отношении Тимонина полностью отвечают требованиям части 5 статьи 151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление, то есть, применительно к рассматриваемому делу - следователем конкретного органа внутренних дел Российской Федерации.

Буквальная интерпретация названной нормы уголовно-процессуального закона не свидетельствует о наличии в подобном случае какого-либо взаимного преимущества принципов персональной или предметной дифференциации подследственности уголовных дел.

Не содержит УПК РФ указаний и о том, какой именно прокурор должен утверждать обвинительное заключение в отношении военнослужащих, что опровергает довод постановления об отсутствии соответствующих полномочий у прокурора Мошковского района.

В силу статьи 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из оспоренного судебного постановления каких-либо нареканий относительно соблюдения приведенных требований закона по составлению обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышесказанного, окружной военный суд полагает, что указанные гарнизонным военным судом в обоснование принятого решения основания не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствовали рассмотрению дела в суде, куда оно поступило на основании упоминавшегося судебного постановления суда равного уровня о передаче по подсудности.

Более того, подобное произвольное возвращение уголовного дела прокурору фактически может повлечь нарушение прав обвиняемого на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания, поскольку таковое по данному делу назначалось 05 декабря 2014 года ) и каких-либо нормативно предусмотренных причин для изменения процессуальной стадии рассмотрения данного дела судом не имеется.

С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения иные доводы апелляционного представления на существо принимаемого решения не влияют и правовой оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Тимонина М.С. возвращено прокурору Мошковского района Новосибирской области, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного заседания.

Председательствующий А.В. Тарабакин