Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-238/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N 33-238/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Степанова А.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прапорщика в отставке Емельяновой А.В. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Шиляева А.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступление представителя заинтересованного лица майора юстиции Шиляева А.С. в объеме апелляционной жалобы, а также представителя заявителя Нечаенко В.И. и заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянова уволена с военной службы в отставку приказом командира войсковой части ... от 17 декабря 2014 года N * л/с по состоянию здоровья - в связи с признанием ее ограниченно годной к военной службе, то есть по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании приказа того же должностного лица от 31 декабря 2014 года N ** с/ч она исключена из списков личного состава воинской части.

Не получив полного расчета по вещевому имуществу, Емельянова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать приказ об её исключении незаконным и обязать должностное лицо его отменить, а также восстановить в списках личного состава воинской части до полного расчета.

Гарнизонный военный суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого в апелляционной жалобе настаивает представитель командира войсковой части ... Шиляев А.В.

В апелляционном обращении автор жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, а также по причине неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого представитель, анализируя действующее законодательство, судебную практику, а также норму статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и от 10 февраля 2009 года N 2, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что суд неверно пришел к выводу о нарушении командиром воинской части прав Емельяновой.

В жалобе Шиляев указывает, что перед исключением военнослужащей из списков личного состава должностным лицом были предприняты все меры для своевременного и полного расчета с ней, в том числе по вещевому имуществу. Емельяновой на основании пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, предлагалась замена ранее неполученного ею предметов вещевого имущества с учетом их стоимости. Однако с таким предложением она не согласилась, мотивирую свой отказ несправедливым увольнением с военной службы. Также она отказалась письменно представить сведения о размерах необходимых предметов военного обмундирования.

Поскольку при прохождении военной службы неполучение имущества не препятствовало Емельяновой исполнению своих обязанностей, а при окончательном расчете она отказалась от его получения, упомянутые выше действия военнослужащей, по мнению представителя, указывают на её желание затянуть процесс увольнения.

Далее автор приводит суждение о том, что факт невыдачи положенного вещевого имущества на день исключения военнослужащего из списков личного состава не свидетельствует о безусловной необходимости его восстановления в списках личного состава воинской части.

В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, и то, что Емельянова уволена с военной службы без права ношения военной формы одежды, полагает допущенные в отношении неё нарушения прав несущественными. В свою очередь, делает вывод представитель, это указывает на отсутствие необходимых условий для её восстановления в списках личного состава и обоснованность принятого должностным лицом оспариваемого решения.

Заявителем Емельяновой на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами представителя командира воинской части и настаивает на оставлении обжалованного судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Из судебного постановления следует, что вывод о нарушении командиром воинской части прав Емельяновой судом сделан после установления факта невыдачи ей положенного вещевого имущества на день исключения из списков личного состава. Военнослужащая отказалась от его получения по причине несоответствия имеющихся размеров, а также от предложенной замены. В связи с этим суд, со ссылкой на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязал командира воинской части отменить приказ об исключении Емельяновой из списков личного состава.

В то же время суд не дал надлежащей оценки другим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Действительно, в соответствии с частью 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Исходя из изложенного, существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащей видом довольствия, указанным в пункте 16 статьи 34 Положения.

При этом сам по себе такой факт не указывает на соответствующее нарушение и не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Придя к ошибочному выводу об обратном, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки составленным в войсковой части ... актам от 31 декабря 2014 года в связи с осуществлением выдачи Емельяновой вещевого имущества ).

Согласно имеющимся в них сведениям военнослужащей предлагалось для выдачи вещевое имущество в день исключения из списков личного состава воинской части. От его получения и примерки она отказалась, заявив, что оно не подходит по размеру. Также она не согласилась и на предложенную равноценную замену вещевого имущества, объяснив свой отказ несправедливостью увольнения с военной службы по состоянию здоровья, что нашло отражение в акте от 31 декабря 2014 года.

Из этого следует сделать вывод, что реализации права Емельяновой на обеспечение вещевым имуществом воспрепятствовали обстоятельства субъективного характера, связанные с её недовольством по поводу увольнения с военной службы.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что такие данные и упомянутое заявление с очевидностью указывают на злоупотребление военнослужащей своим правом, поскольку командованием предпринимались исчерпывающие меры для её обеспечения причитающимся вещевым имуществом в день исключения из списков личного состава воинской части.

В то же время причиной своевременного неполучения положенного вещевого имущества и его накопления к моменту исключения из списков личного состава нарушение со стороны Емельяновой требований Воинских уставов в период военной службы.

Именно на неё, на основании требований пункта 25.4 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 N 878 (далее - Порядка обеспечения), возлагалась обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество.

При этом в силу статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 106, 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае неудовлетворения вещевым имуществом в период службы, она должна была своевременно обратиться с рапортом к должностным лицам для разрешения подобного вопроса.

Из материалов дела следует, что Емельянова в период военной службы по истечении срока носки предметов вещевого имущества личного пользования к должностным лицам по вопросу их неполучения не обращалась. Только 30 декабря 2014 года ), то есть после издания приказа об увольнении с военной службы и за один день до исключения из списков личного состава, она обратилась с рапортом к командиру войсковой части ... об обеспечении положенным вещевым имуществом за период со дня заключения контракта о прохождении военной службы.

Согласно арматурной карточке задолженность по вещевому имуществу перед Емельяновой образовалась за период с 27 мая 2010 года по 31декабря 2014 года.

Существенное значение для дела также имеет то обстоятельство, что Емельянова уволена с военной службы без права ношения военной формы одежды.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция полагает безусловным наличие в действиях Емельяновой, которая отказалась от примерки предложенного обмундирования, требуя при этом обеспечить её вещевым имуществом строго по её антропометрическим данным, в то же время отличным от указанных в арматурной карточке, злоупотребление правом.

Таким образом, следует признать, что право Емельяновой на обеспечение вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части должностным лицом нарушено не было.

Напротив, изложенное выше свидетельствует о злоупотреблении военнослужащей правом быть полностью обеспеченной вещевым довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части.

При восстановлении такого права в полном объеме, то есть восстановлении Емельяновой в списках личного состава, кроме расчета по вещевому имуществу, военнослужащая будет обеспечена всеми другими видами довольствия.

Такое восстановление прав, при наличии их злоупотребления, противоречит требованиям нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного Емельяновой злоупотребления, апелляционная инстанция считает обоснованным частично отказать ей в защите права, связанного с восстановлением в списках личного состава воинской части до полного расчета по вещевому имуществу, сохранив при этом право на обеспечение вещевым имуществом.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных войсковой частью ... в связи с подачей апелляционной жалобы, то они на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с заявителя в пользу воинской части пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по заявлению Емельяновой А.В. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Емельяновой А.В. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части ... обеспечить Емельянову А.Н. положенным вещевым имуществом по нормам снабжения.

В удовлетворении требований Емельяновой А.В. об отмене приказа командира войсковой части ... от 31 декабря 2014 года N ** с/ч и восстановлении в списках личного состава воинской части - отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскать с Емельяновой А.В. в пользу войсковой части ... пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков