Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-249/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 г. по делу N 33-249/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием представителя заинтересованного лица Звягина А.А., а также представителя военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Пограничного управления ФСБ России по ... (командира войсковой части ... ) полковника Труханова Е.Е. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, вынесенное по заявлению военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части ... прапорщика Цокура Е.О. об оспаривании законности решения командира той же войсковой части о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя заинтересованного лица Звягина А.А., поддержавшего доводы апелляционного обращения, а также представителя военного прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить вынесенное по делу решение без изменений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командира войсковой части ... от 15 декабря 2014 года N * Цокуру объявлен выговор за нарушение им требований статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Инструкции о порядке контроля за сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по ... , находящихся на лечении, обследовании, проходящих военно-врачебную комиссию, утвержденную приказом начальника этого управления от 14 декабря 2013 года N ** (далее - Инструкция).

Законность этого приказа военный прокурор Абаканского гарнизона оспорил в судебном порядке.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года заявление, поданное в защиту интересов Цокура, удовлетворено, оспариваемый приказ признан незаконным, а на командира войсковой части ... возложена обязанность по его отмене.

Полагая такое решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, выразившегося в их неверном применении и толковании, командир войсковой части ... полковник Труханов Е.Е. в апелляционной жалобе просит это судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные положения федерального законодательства и статьи 16, 19, 321 и 356 Устава, он приводит доводы, совокупность которых сводится к суждению о том, что военнослужащему независимо от исполнения им обязанностей военной службы предписано немедленно докладывать своему непосредственному начальнику об ухудшении состояния здоровья и заболеваниях, чего Цокур не сделал.

Также в апелляционном обращении акцентируется внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки собранным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в рассмотрении дела помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции Диянов И.А., опровергая её доводы, просит оставить обжалованное судебное постановление без изменений.

Рассмотрев дело, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, находясь в очередном отпуске, в период с 10 по 21 ноября 2014 года Цокур проходил амбулаторное лечение без открытия больничного листа и освобождения от исполнения обязанностей военной службы. Прибыв из отпуска к указанному в отпускном билете месту службы, он 22 ноября того же года сообщил о прохождении им амбулаторного лечения руководителю дежурной службы, а затем и непосредственному начальнику.

24 ноября 2014 года Цокур доложил о своём заболевании и о планируемом медицинской службой с этого дня освобождении от исполнения обязанностей военной службы начальнику подразделения, к которому его временно прикомандировали.

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалованном судебном постановлении. К числу таковых относятся рапорта и объяснения военнослужащих войсковой части ... К., А.., Кл ... и П.., а также листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, сообщение войсковой части ... от 17 февраля 2015 года и выписка из Инструкции.

В этой связи выводы, обозначенные в заключении по результатам разбирательства от 10 декабря 2014 года и закрепленные в оспоренном приказе, о неосуществлении Цокуром надлежащих докладов соответствующим командирам и начальникам 22 и 24 ноября того же года являются несостоятельными.

Необоснованность таких выводов подтверждается и тем, что, вопреки требованиям ст. 50 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный Устав) и ч. 3 ст. 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и далее - Закон), при проведении разбирательства не опрошены лица, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Такими лицами являются Кл ... и П.., которым Цокур 22 и 24 ноября 2014 года доложил о нахождении на амбулаторном лечении.

Кроме того, при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не соблюдены и требования ч. 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 Закона и ст. 47 Дисциплинарного Устава, предусматривающие соответственно установление события дисциплинарного проступка, вины военнослужащего в этом и её формы, а также мотивов совершения проступка и его последствий.

Так, в оспоренном приказе должностного лица и материалах разбирательства не содержится выводов о форме вины заявителя и мотивах совершения им проступка, а выводы о доказанности события дисциплинарного проступка, как об этом указано выше, являются необоснованными, так как не соответствуют установленным фактическим данным по делу.

Не содержат указанные приказ и заключение выводов и о виновности Цокура в нарушении им требований статей 321 и 356 Устава, поэтому ссылка на эти нормы в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Выводы же должностного лица о виновности заявителя в нарушении им положений статей 16 и 19 Устава и пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Инструкции также являются неверными исходя из следующего.

Так, статья 16 Устава является общей нормой, обязывающей военнослужащего, в частности, строго соблюдать требования общевоинских уставов и беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Специальная норма - статья 19 Устава, нарушение которой вменено заявителю, предписывает военнослужащим докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим своих обязанностей.

Ввиду того, что в период с 10 по 21 ноября 2014 года Цокур, несмотря на прохождение амбулаторного лечения, от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, а последние не исполнял по причине нахождения в отпуске, то доклад о заболевании только по выходу из отпуска 22 ноября того же года на исполнение им своих обязанностей не влиял. Тем более, что доказательств о планах по привлечению его к каким-либо мероприятиям по службе в этот день, являющийся к тому же выходным (суббота), заинтересованным лицом и его представителями в суд первой и апелляционной инстанции, как это предусмотрено ст. 249 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, о прохождении амбулаторного лечения, в том числе с освобождением от исполнения обязанностей военной службы, заявитель соответствующим командирам и начальникам доложил надлежащим образом 22 и 24 ноября 2014 года, выполнив, таким образом, обозначенные статьёй 19 Устава требования.

По смыслу статей 39 - 45 Устава для точного и беспрекословного исполнения приказа командира (начальника) о таком приказе военнослужащий должен быть осведомлён.

Доказательств ознакомления заявителя с Инструкцией, утвержденной приказом командира войсковой части ... , материалы дела не содержат.

Наряду с этим пункты 2.1, 2.2 и 2.4 Инструкции касаются организации повседневной деятельности подразделения и не регламентируют порядок действий военнослужащих, находящихся в отпусках.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии доказательств виновности Цокура в нарушении вмененных ему положений Устава и Инструкции.

Таким образом, с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции, констатировав нарушение прав и законных интересов заявителя и признав оспоренный приказ незаконным, правильно разрешил возникший спор.

В этой связи оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, как по доводам апелляционной жалобы, так и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по заявлению военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах Цокура Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Труханова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов