Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-255/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 г. по делу N 33-255/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Двойцева Ю.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению рядового запаса Фролова С.И. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя заявителя Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Фролов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности водителя-механика.

На заседании аттестационной комиссии воинской части 17 сентября 2014 года он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 14 октября 2014 года N * Фролов уволен в запас по указанному основанию.

На основании приказа командира войсковой части 2 от 21 ноября 2014 года N ** он исключен из списков личного состава воинской части, при этом с него удержано ... рублей ... копеек в счет стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого на указанную дату не истек.

Посчитав свои права нарушенными, Фролов обратился в военный суд с заявлением о признании вынесенных приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, а также о возложении на должностных лиц обязанности отменить изданные ими приказы в части его касающейся.

Кроме того, с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с незаконным увольнением, он просил взыскать невыплаченное денежное довольствие и удержанные денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа":

- компенсацию морального вреда в сумме ... рубелей;

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины на сумму ... рублей, а также затрат на юридическую помощь в размере ... рублей и оформление доверенности в размере ... рублей, а также почтовых расходов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Фролова, в котором он обжаловал действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с увольнением с военной службы по указанному выше основанию, отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части военнослужащему отказано по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Цирис В.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, настаивает на отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований Фролова в полном объеме.

В обоснование жалобы автор, анализируя Конституцию Российской Федерации и действующее гражданское процессуальное законодательство, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что суд необоснованно признал заявителем пропущенным срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

При этом он утверждает, что у суда не было достоверных доказательств, подтверждавших ознакомление заявителя 29 октября 2014 года с приказом об увольнении с военной службы. По его мнению, исследованная в судебном заседании светокопия телеграммы от 27 октября 2014 года с текстом оспариваемого приказа об увольнении, на обороте которой имеется подпись заявителя об ознакомлении, допустимым доказательством по делу не является. Гарнизонный военный суд, без исследования подлинника телеграммы, на основании её светокопии, в то же время при наличии заявления Фролова о том, что он не видел и не подписывал данного документа, положил его в основу своего постановления.

Далее Цирис, допуская при указанных выше обстоятельствах возможность доведения заявителю приказа об увольнении 29 октября 2014 года свидетелем С.., приводит суждение о том, что такое информирование не может считаться надлежащим по причине нахождения военнослужащего в это время на стационарном лечении, а также в связи с тем, что выписка из приказа об увольнении ему не представлялась.

В заключение автор утверждает о нарушении в отношении Фролова процедуры представления к досрочному увольнению в порядке аттестации. В связи с чем, по его мнению, в случае рассмотрения гражданского дела без применения пропуска срока обращения в суд, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях помощник военного прокурора Красноярского гарнизона лейтенант юстиции Шрамко Б.Ю. и представитель командира войсковой части 2 капитан Захарова Е.Г., опровергая доводы представителя заявителя, просят оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно в соответствии с требованиями законодательства о гражданском судопроизводстве, а судебное заседание состоялось при полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании было установлено, что Фролову стало известно об издании приказа должностного лица об увольнении с военной службы 29 октября 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого военнослужащего в ходе судебного заседания первой инстанции ), а также показаниями свидетелей С. и Д..

Свидетель С., как непосредственный начальник заявителя, 29 октября 2014 года огласил военнослужащему текст телеграммы от 27 октября 2014 года и разъяснил содержащиеся в ней сведения об издании должностным лицом приказа об увольнении с военной службы ).

Как видно из светокопии названной телеграммы ) военнослужащему были доведены не только реквизиты изданного приказа об увольнении, но также и текст основания его увольнения.

Более того, в этот же день по причине увольнения с военной службы и предстоящего исключения из списков личного состава воинской части Фролов в присутствии свидетеля Д. написал рапорт о предоставлении дополнительных дней отпуска за прослуженный период в 2014 году ).

Однако заявитель впервые обратился в суд лишь 18 февраля 2015 года, то есть спустя более половины месяца после истечения процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Фроловым процессуального срока, из материалов дела не усматривается. Сам заявитель их не привел и, как видно из материалов дела, не был лишен возможности своевременно оспорить действия, а также приказ должностного лица в судебном порядке.

Доводы представителя заявителя о том, что Фролову 29 октября 2014 года не было известно о нарушении его прав, в том числе по причине неознакомления с выпиской из приказа об увольнении, являются несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

Поэтому, учитывая норму статьи 256 ГПК РФ, по смыслу которой течение срока на обращение в суд начинается с момента, когда заявителю стали известны объективные обстоятельства события, началом указанного срока в данном случае является дата доведения непосредственным начальником до подчиненного состоявшегося приказа об увольнении с военной службы.

При этом нахождение Фролова на стационарном лечении на момент ознакомления с обжалуемым приказом не являлось препятствием для этого, поскольку лечение военнослужащего осуществлялось в медицинском подразделении воинской части.

Не может апелляционная инстанция признать обоснованным и довод представителя заявителя о недопустимости исследованной в ходе судебного заседания первой инстанции светокопии телеграммы от 27 октября 2014 года, подлинник которой представлялся заявителю для ознакомления.

Фролов в судебном заседании не оспаривал соответствие текста, доведенного до него офицером, тексту копии представленного в суд документа и не опровергал факта ознакомления с подлинной телеграммой.

Более того, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что именно он сделал копию упомянутой телеграммы, которая в настоящее время утрачена, после доведения её до заявителя и получения от него расписки на обратной стороне об ознакомлении, а также о согласии с увольнением.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил такие показания, пояснив, что подлинник телеграммы С. сдал в строевую часть.

Учитывая такие данные и то, что у окружного военного суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, следует признать имеющиеся в светокопии телеграммы данные объективными.

Решение суда первой инстанции в части требований заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части является также законным и обоснованным.

Как следует из части 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Фролов исключен из списков личного состава воинской части после издания приказа об увольнении с военной службы и на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Данный факт в ходе судебного заседания подтвержден представленными доказательствами и заявителем в силу требований статьи 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не опровергнут.

При этом денежные средства в счет стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, взысканы с заявителя командиром воинской части обоснованно, на основании пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к его переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года по заявлению Фролова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Цириса В.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков