Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-260/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 г. по делу N 33-260/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Иванова В.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., заявителя Потибенкова В.Н. и его представителя Суханова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Потибенкова В.Н. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Потибенкова В.Н. об оспаривании законности решений и действий должностных лиц, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части и различными видами обеспечения.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Потибенкова В.Н. и его представителя Суханова И.И., поддержавших доводы апелляционного обращения, заключение прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым состоявшееся решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Потибенков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 1 и уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановлен по судебному решению в списках личного состава воинской части.

19 мая 2014 года заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) филиала N ... Федерального государственного казенного учреждения " ... военный клинический госпиталь" Минобороны России (далее ФГКУ " ... ВКГ") Потибенков признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом командира войсковой части 2 от 5 сентября 2014 года N * он вновь исключен из указанных списков с 12 сентября того же года.

Законность приказа командира войсковой части 2, связанного с исключением его из списков личного состава части, действия и решение командира войсковой части 1, связанные с необеспечением вещевым имуществом и отказом в направлении на лечение, действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия, невыплатой денежных средств по решению суда, невыплатой взысканных с него алиментов получателю, а также заключение ВВК ФГКУ " ... ВКГ" оспорил в судебном порядке.

Кроме того, заявитель изложил в заявлении требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и причиненных убытков.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года и дополнительным решением этого же суда от 06 апреля 2015 года Потибенкову отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Потибенков просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого он, подробно излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы ГПК Российской Федерации, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), приводит доводы, образующие в своей совокупности следующие суждения.

На момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части он не был в полном объеме рассчитан по денежному довольствию и вещевому имуществу. При этом он утверждает, что в расчетных листках имеются сведения, подтверждающие незаконное удержание с него денежных средств.

Также автор жалобы полагает, что в действиях командира воинской части, предложившего ему вещевое имущество взамен положенного, от которого он отказался, имеется злоупотребление правом. По мнению заявителя, никто не может обязать увольняемого военнослужащего получить предметы вещевого имущества, в которых у него нет необходимости.

В заключение заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований к командиру войсковой части 1 о признании незаконным отказа в направлении на лечение, указав в решении на пропуск срока обращения в суд, поскольку в судебном заседании данный вопрос на обсуждение не ставился.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Потибенков пояснил, что о заключении ВВК ему стало известно 19 мая 2014 года, а копия этого заключения у него имелась. При этом уважительных причин, препятствовавших его обращению за судебной защитой, он не сообщил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции Федоров А.С., представители командиров войсковых частей 2 и 1 Иванов К.В. и Шувалов М.С., опровергая доводы заявителя, просят оставить состоявшееся решение суда без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционного обращения, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления исходя из следующего.

То обстоятельство, что заявитель отказался от получения вещевого имущества, не свидетельствует об исключении его из списков личного состава части без проведения необходимых расчетов и потому не может являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Исходя из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа Потибенкову в восстановлении в списках личного состава ввиду необеспеченности положенными к выдаче предметами вещевого имущества законным и обоснованным.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из пункта 17 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей.

Пунктами 20 и 37 этого порядка предусмотрены обеспечение военнослужащих вещевым имуществом в войсковых частях по летнему и зимнему планам, то есть дважды в год, а также обязанность военнослужащих своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Наряду с этим пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390) командиру войсковой части делегировано право на принятие решения о выдаче военнослужащим вещевого имущества по его стоимости в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Таким образом, право военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части не только гарантировано возложенной на командование обязанностью контроля своевременности выдачи данного вида довольствия, но и зависит от волеизъявления самого военнослужащего, его действий, направленных на получение положенного вещевого имущества.

Как следует из материалов дела, при исключении из списков личного состава Потибенковым не получены предметы вещевого имущества 29 наименований. При этом указанная задолженность образовалась с 2004 года ).

Из акта от 05 сентября 2014 года ) следует, что Потибенков отказался получать вещевое имущество по замене, настаивая на выдаче конкретных предметов обмундирования, положенного к выдаче по нормам снабжения и не полученного им ранее.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник вещевой службы войсковой части 1 Д. показал, что невыдача части вещевого имущества вызвана объективными причинами, такими как отсутствие необходимых вещей на складе, в том числе в связи с прекращением выпуска данной продукции по причине введения форменной одежды нового образца ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исключении заявителя из списков личного состава, командованием были предприняты должные и исчерпывающие меры, для обеспечения Потибенкова положенными видами довольствия и созданы условия для реализации его прав, однако последний, руководствуясь своими собственными соображениями, вопреки общим обязанностям военнослужащего, вещевое имущество получать отказался.

Кроме того, Потибенков уволен с военной службы без права ношения военной формы одежды и знаков различия.

Такое поведение заявителя исключает вину командования в реализации его права на получение вещевого имущества и свидетельствует о том, что Потибенков использует данное обстоятельство не иначе как повод для восстановления военно-служебных отношений, поэтому судом второй инстанции расценивается согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление заявителем своим правом, не подлежащим судебной защите.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий воинских должностных лиц, послуживших образованию задолженности по обеспечению Потибенкова вещевым имуществом, в материалах дела не содержится, таковые не привел ни он, ни его представители.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя к ФКУ ЕРЦ являются необоснованными, так как к моменту исключения его из списков личного состава последний денежным довольствием был обеспечен в полном объеме.

Как усматривается из расчетных листков Потибенкова ), из его денежного довольствия производились лишь удержания по исполнительному листу, алиментов и подоходного налога. Обоснованность таких удержаний не вызывает сомнений. Указанные в листках суммы относительно выплат по решению Красноярского гарнизонного военного суда от 06 августа 2013 года свидетельствуют о произведенном перерасчете, а не об удержании.

Кроме того, вопросы исполнения данного решения образуют самостоятельный предмет, как это правильно указано в обжалованном судебном постановлении, а поэтому подлежит разрешению в ином порядке и не влияют на законность исключения заявителя из обозначенных списков.

Неверно указано заявителем, что в удовлетворении требований об исключении из списков личного состава части в связи с обязанностью командования направления его на лечение, судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части 2 от 05.09.2014 г. N * Потибенков исключен из списков личного состава части 12 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что рапорт с просьбой о направлении на лечение, датированный 11 сентября 2014 года, отправлен заявителем почтой и поступил в войсковую часть 1 17 сентября 2014 года ).

Кроме того, подписывая уведомление о его исключении из списков личного состава 12 сентября 2014 года, Потибенков не поставил в известность командование войсковой части о желании быть направленным на лечение, а также умолчал о том факте, что им в адрес войсковой части почтой направлен рапорт с соответствующей просьбой.

Таким образом, на момент получения вышеуказанного рапорта командир части не мог принять решение, касающееся заявителя, в связи с тем, что последним утерян статус военнослужащего и основания для удовлетворения этого рапорта отсутствовали. Данное обращение заявителя рассмотрено командиром части в установленном порядке и на него дан мотивированный ответ.

Вопреки утверждению заявителя, последствия пропуска срока для обращения в суд применены к его заявлению в части обжалования заключения ВВК от 19 мая 2014 года.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

По смыслу закона течение процессуального срока начинается с момента, когда заявителю стали известны объективные обстоятельства неправомерных действий должностных лиц (в рассматриваемом случае неверное заключение), а не с момента, когда он смог оценить их с правовой точки зрения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что Потибенков узнал о возможном нарушении его прав 19 мая 2014 года, с момента проведения освидетельствования ВВК, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, срок обращения с заявлением в суд истек 19 августа 2014 года. Потибенков же обратился за судебной защитой 4 декабря 2014 года, то есть после указанной даты. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя в суд, не установлено, не приведены таковые и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потибенкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов