Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-262/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 г. по делу N 33-262/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Шпакова С.П. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления слушателя Военной академии материально-технического обеспечения подполковника Прядко Д.Н. об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 1, связанных с несвоевременным рассмотрением его рапорта о приеме дел и должности и невыплатой ему дополнительного материального стимулирования за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего Центрального военного округа N * от 28 мая 2013 года подполковник Прядко назначен на должность ... войсковой части 1.

Во исполнение указанного приказа 07 октября 2013 года заявитель представил по команде рапорт на имя командира войсковой части 1 о принятии дел и должности.

Вместе с тем, данное обращение, по вине должностных лиц названной части, было реализовано в приказе вышестоящего командования только в июле 2014 года, а поскольку в конце декабря 2013 года правовые основания в виде приказа о приеме дел и должности отсутствовали, Прядко не было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны N 1010 от 26 июля 2010 года.

Посчитав свои права нарушенными, Прядко обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать бездействие командира войсковой части 1 и командующего войсками Центрального военного округа, связанные с несвоевременным рассмотрением его рапорта о приеме дел и должности незаконными и возложить на них обязанность по рассмотрению его рапорта в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель просил возложить обязанность на указанных воинских должностных лиц рассмотреть вопросы по установлению и выплате ему дополнительного материального стимулирования за 2013 год.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В жалобе ее автор настаивает на отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктам 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные положения федерального законодательства, практику Верховного Суда Российской Федерации, заявитель приводит доводы, совокупность которых образует вывод о том, что им не пропущен срок обращения с заявлением в суд, поскольку рапорт о приеме дел и должности был реализован с опозданием, а бездействие воинских должностных лиц, связанное с невыплатой дополнительного материального стимулирования, носит длящийся характер.

Прядко настаивает на том, что суд обязан был привлечь в качестве заинтересованного лица Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации и возложить на этот финансовый орган обязанность по производству ему дополнительной выплаты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 3 статьи 246 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих их публичных правоотношений, суд второй инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований, а в интересах законности и в целях защиты публичных интересов вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом этого окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку гражданское дело возникло из публичных правоотношений.

По смыслу действующего законодательства под днем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать день, когда он фактически узнал обо всех значимых обстоятельствах такого нарушения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая Прядко в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением 22 июля 2014 года в Генеральную прокуратуру РФ, был осведомлен о не реализации его рапорта о приеме дел и должности от 07 октября 2013 года, чего из содержания упомянутого обращения заявителя ) и материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд констатирует, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, в силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, на основании рапорта военнослужащего от 07 октября 2013 года командир войсковой части 2 издал приказ N ** от 25 июня 2014 года, согласно которому Прядко зачислен в списки войсковой части 1 ) с 07 октября 2013 года.

Из материалов дела видно, что в июне-июле 2014 года Прядко выплачено денежное довольстве с учетом произведенного перерасчета ).

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями воинских должностных лиц права и законные интересы заявителя на момент рассмотрения дела в суде нарушены не были, оснований для возложения на них обязанности по рассмотрению его рапорта в установленном законом порядке не имеется.

Что касается требований заявителя относительно установления и выплат ему дополнительного материального стимулирования, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26.07.2010 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок). Пункт 2 приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно пункту 12 Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты. Суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.

Из материалов дела видно, что приказом Командующего войсками Центрального военного округа N *** от 23 декабря 2013 года ) Прядко установлена дополнительная выплата по результатам службы за 2013 год в размере ... рублей. Сведений об отмене указанных выплат материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Прядко каких-либо требований к финансовому органу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не предъявлял и его решений не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица упомянутый выше финансовый орган, окружной военный суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" привлечение к участию в деле заинтересованных лиц является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обозначенные требования уже находятся на рассмотрении Московского гарнизонного военного суда ).

Анализируя вышесказанное и учитывая, что Прядко других требований не заявлено, окружной военный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку данное дело рассмотрено по существу и по нему принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым суд второй инстанции соглашается.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 198, 256, 328-330 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Прядко Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев