Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-263/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 г. по делу N 33-263/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Иванова В.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участие представителя заинтересованного лица Пелых В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - 2 отдел) на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба названного должностного лица на решение того же суда от 2 февраля 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Попова Н.Г. об оспаривании решения 2 отдела о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, а также выступление представителя заинтересованного лица Пелых В.Ю. в поддержку доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года заявление Попова удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, начальник 2 отдела подал в суд апелляционную жалобу вместе с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, а апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 марта 2015 года ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

31 марта 2015 года во исполнение определения суда начальник 2 отдела направил в суд копию платежного поручения от 12 февраля 2015 года N ... об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года срок для предоставления подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, продлен до 20 апреля 2015 года включительно.

24 апреля 2015 года определением судьи гарнизонного военного суда апелляционная жалоба начальника 2 отдела ему возвращена, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе содержится просьба об отмене указанного определения гарнизонного военного суда и принятии к производству апелляционной жалобы.

В обоснование автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что начальник 2 отдела не обладает соответствующими полномочиями для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ФГКУ "Центрегионжилье" финансируется из федерального бюджета через администратора доходов федерального бюджета, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - УФО по Свердловской области).

В связи с этим начальник 2 отдела делает вывод о том, что в силу своих должностных полномочий он не вправе вмешиваться в деятельность УФО по Свердловской области и требовать от него представления для суда оригинала платежного поручения, а поэтому поступившая в суд копия платежного поручения с отметкой Управления федерального казначейства по Свердловской области является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом, в соответствии с данной нормой и частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате государственной пошлины является подлинник платежного поручения.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В платежном поручении на бумажном носителе, в отличие от электронного, должны проставляться штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя.

Таким образом, доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, произведенной в безналичной форме, является подлинник платежного поручения, составленный на бумажном носителе и имеющий, наряду с указанием о назначении платежа и другой необходимой информации, также штамп банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства о его исполнении и подпись уполномоченного лица.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции представлена копия платежного поручения N ... от 12 февраля 2015 года ), которая к тому же заверена не сотрудником Управления федерального казначейства по Свердловской области, а должностным лицом УФО по Свердловской области. Подлинник данного платежного поручения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В этой связи вывод суда первой инстанции о не соблюдении начальником 2 отдела требований части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленный судом срок, является верным, а доводы автора частной жалобы об обратном несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое гарнизонным военным судом решение о возвращении апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329 и 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение этого же суда от 2 февраля 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу названного должностного лица - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко