Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-264/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 г. по делу N 33-264/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Войтко С.Н. и Тарабакина А.В., с участием представителя заинтересованных лиц - капитана юстиции Корикова С.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Бороздина И.В. об оспаривании решения жилищной комиссии части об отказе в постановке на учет членов его семьи, а также действий командира этой же части, утвердившего такое решение,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица старшего лейтенанта юстиции Чулкова А.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2015 года, которым требования заявителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения представителя заинтересованных лиц в поддержку доводов апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель с января 2000 года проходил военную службу по контракту в упомянутой войсковой части и имеет в составе семьи супругу и несовершеннолетнего ребенка.

С 2003 года Бороздин с семьей проживает в квартире по адресу: город Б ... , улица Г ... , дом ... , квартира ... , принадлежащем на праве собственности его теще - Л.М.Д., с которой заявителем и его супругой заключен договор от 21 июля 2003 года о предоставлении в безвозмездное пользование комнаты в данной квартире до получения жилья по месту службы.

01 декабря 2014 года заявитель обратился в жилищную комиссию части с просьбой о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Упомянутым решением коллегиального органа от 24 декабря 2014 года, утвержденным командиром воинской части, на жилищный учет был поставлен только заявитель, без членов его семьи, поскольку по мнению жилищной комиссии последние обеспечены жильем в качестве членов семьи Л.М.Д..

Не согласившись с подобными действиями заинтересованных лиц, Бороздин обжаловал их в Барнаульский гарнизонный военный суд, решением которого требования бывшего военнослужащего удовлетворены частично, оспоренные действия признаны незаконными, на жилищную комиссию и командира части возложены обязанности по их отмене, а на комиссию, кроме того, рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении с учетом его сына - Б.Н.И. В удовлетворении оставшейся части требований в отношении жены заявителя суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение гарнизонного военного суда отменить, не указывая, какое новое решение надлежит принять.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения жилищного и гражданского законодательства, утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, регламентирующий спорное правоотношение.

Так, по мнению представителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что несовершеннолетний сын Бороздина не является членом семьи тещи заявителя Л.М.Д.., в принадлежащей которой квартире он, будучи вселенным туда с согласия собственника, длительное время проживает и зарегистрирован. Из изложенного автор апелляционного обращения делает вывод о необходимости признания супруги и сына Бороздина членами семьи Л.М.Д..

Кроме того, апеллятор предлагает провести аналогию закона и, сославшись на положения статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения прав несовершеннолетнего, признать право Б.Ю.Н ... на вселение сына в квартиру, принадлежащую ее матери.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда первой инстанции о временном характере проживания заявителя и его сына в квартире тещи, полагая, что в пользу обратного свидетельствует длительность такого проживания, а также позднее обращение Бороздина за реализацией своего жилищного права, возникшего в 2000 году.

В заключение представитель Чулков высказывает мнение об отсутствии применительно к рассматриваемому спору признаков прекращения семейных отношений заявителя с собственником жилого помещения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, в соответствии с буквальным содержанием положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сын заявителя и, соответственно, внук собственника жилого помещения - Б.Н.И ... не относится к категории лиц, безусловно являющихся членом семьи Л.М.Д.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, не признавался он таковым и в связи с иными перечисленными в приведенной норме закона обстоятельствами в судебном порядке.

Таким образом, каких-либо законных оснований распространять на несовершеннолетнего Б.Н.И. статус члена семьи собственника жилого помещения - Л.М.Д. не имеется.

Об этом же свидетельствует и состоявшееся, вопреки мнению автора жалобы, соглашение между семьей заявителя и Л.М.Д. об обстоятельствах временного пользования частью принадлежащего ей жилого помещения ).

Изложенное, вопреки надуманному утверждению представителя заинтересованного лица, полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в дословно приведенном в тексте апелляционной жалобы пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым дифференцирован круг лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, и лиц, которые лишь могут быть ими признаны в нормативно установленном порядке.

С учетом вышесказанного приведенные доводы апелляционного обращения основаны на произвольном и неверном толковании норм права и отвергаются судом. При этом высказанные им суждения относительно сроков обращения Бороздина за реализацией своих жилищных прав, а также относительно жилищных обстоятельств его супруги, с учетом объема заявленных требований, не относятся к предмету рассмотрения окружного военного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2015 года по заявлению Бороздина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин