Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 7-22/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 г. по делу N 7-22/2015

Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А.,

при секретаре Резановой Н.М.,

с участием военного заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Андреевой Н.С. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... Полухина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года Полухин Д.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 28 сентября 2014 года в 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "БМВ 318", двигаясь по улице К ... в селе Б ... А ... края.

В жалобе защитник Андреева Н.С. высказывает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование этого она указывает, что 15 апреля 2015 года Полухин Д.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии, поэтому незаконно был привлечен к административной ответственности.

При этом автор жалобы утверждает о предвзятости судьи и подвергает сомнению доводы инспектора дорожно-патрульной службы К. приведенные в судебном заседании.

Наряду с этим защитник пишет о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования Полухина Д.С. на состояние алкогольного опьянения и составлении акта об этом.

В частности она указывает о нестерильности использованного контактного мундштука при измерении паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также о том, что перед освидетельствованием Полухин Д.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования и техническом состоянии прибора.

Далее в жалобе отмечается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения Полухина Д.С., поэтому высказывается суждение об отсутствии оснований для такого отстранения. После случившегося Полухин Д.С. был доставлен в отдел полиции, однако отметка об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Процедура его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование проходила в отсутствие понятых, которые были привлечены только для подписания протоколов. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Инструкции, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 минут. Поэтому защитник полагает, что данный акт не мог быть использован в качестве доказательства.

В заключение жалобы защитник пишет, что, при наличии перечисленных нарушений, имеются основания для прекращения производства по делу и утверждает об отсутствии в действиях Полухина Д.С. состава правонарушения, а также об отсутствии события правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение военного прокурора, об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2014 года водитель Полухин Д.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Полухина Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Полухина Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,252 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 28 сентября 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полухина Д.С. составила при первом исследовании - 0,215 мг/л, при повторном исследовании - 0,208 мг/л ).

Установленные судьей гарнизонного военного суда обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ) с приобщенным к нему бумажным носителем ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ) с приобщенными к нему бумажными носителями ), объяснениями сотрудника дорожно-патрульной службы К.., составившего протокол об административном правонарушении ), а также свидетелей Г.., Б.., Н.., И ... и Бл..

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Полухиным Д.С. действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что Полухин Д.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в объективности объяснений сотрудника ГИБДД К. из материалов дела не усматривается. Сообщенные им обстоятельства последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что Полухин Д.С. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и техническом состоянии прибора является не состоятельной.

По показаниям сотрудника ГИБДД К ... перед освидетельствованием он разъяснил Полухину Д.С. порядок его проведения и предъявил целостность клейма прибора.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем указаны заводской номер прибора, с применением которого Полухин Д.С. прошел освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с содержанием акта Полухин Д.С. каких-либо замечаний или возражений не имел.

Утверждение защитника о том, что при прохождении процедуры освидетельствования Полухина Д.С. на состояние алкогольного опьянения использовался не стерильный контактный мундштук ни чем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования повторное исследование проведено с интервалом менее 20 минут, отмену постановления судьи не влечет, поскольку вину Полухина Д.С. в совершенном административном правонарушении не опровергает. С учетом выявленного в ходе освидетельствования количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе оснований для иного вывода не имеется. При проведении освидетельствования каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования Полухин Д.С. не выразил

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения Полухина Д.С., а в протоколе об административном правонарушении не отражен факт его доставления в отдел полиции, не имеет правового значения для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Следует признать несостоятельным и довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Полухина Д.С. на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку наличие понятых подтверждается имеющимися в соответствующих протоколах, их подписями.

При ознакомлении с указанными документами, Полухин Д.С. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав лица привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года об административном правонарушении в отношении Полухина Д.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава В.А.Захаров