Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7-25/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу N 7-25/2015

Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

с участием защитника - адвоката Миронова Ю.К. и военного прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Миронова Ю.К. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... Хомиченко А.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года Хомиченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Миронов Ю.К. высказывает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование он утверждает, что 9 января 2015 года автомобилем управлял не Хомиченко А.М., а его приятель С.В.В ... Последний подтвердил это в судебной заседании. Кроме того сотрудники дорожно-патрульной службы дали пояснения о том, что видели С.В.В ... в салоне автомашины.

В заключение жалобы высказывается суждение о том, что в основу постановления судьи положены показания должностных лиц, заинтересованных в юридическом обосновании составленного ими протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступление защитника об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Миронова Ю.К. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2015 года в 11 часов 10 минут водитель Хомиченко А.М. на своем автомобиле "ВАЗ-2112", следовал по улице Б ... в городе Н ... Около дома N ... он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД Хомиченко А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

После этого в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Хомиченко А.М. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако это законное требование уполномоченного должностного лица он не выполнил.

Факт совершения Хомиченко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 января 2015 года ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), протоколом о задержании транспортного средства ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы К. ), объяснениями понятых С ... и Ск. ), а также показаниями, данными в ходе рассмотрения дела сотрудниками дорожно-патрульной службы Кл ... и К ... ) и понятым С ... ).

Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Хомиченко А.М. действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хомиченко А.М. не управлял автомобилем, является несостоятельным. Данное обстоятельство, как видно из материалов дела, тщательно проверено, а доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка. В частности это утверждение защитника опровергается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судьей доказательств, включая показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Кл. и К. показавших, что именно Хомиченко А.М. управлял автомобилем, а также понятого С., согласно которым Хомиченко А.М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

При этом, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Хомиченко А.М. не отрицал, что лично управлял автомобилем, а нежелание пройти медицинское освидетельствование объяснил отсутствием времени, о чем собственноручно сделал запись в протоколе ).

В связи с изложенным судья правомерно признал недостоверными указанные показания Хомиченко А.М. и представленного им свидетеля С.В.В..

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД Кл ... и К ... при составлении протоколов и даче пояснений в отношении Хомиченко А.М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящим эти показания под сомнение, не установлено.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года об административном правонарушении в отношении Хомиченко А.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Миронова Ю.К. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

В.А.Захаров