Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 21-127/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Тепонайнена А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 сентября 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тепонайнена А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 сентября 2014 г. Тепонайнен А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тепонайнена А.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Тепонайнен А.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что поскольку он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации завершал маневр поворота на перекрестке, в его действиях отсутствует состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, так как с его содержанием привлекаемый к ответственности водитель ознакомлен не был, и от подписи в протоколе и постановлении не отказывался.

Заслушав объяснения Тепонайнена А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С. В.В., проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Основанием для привлечения Тепонайнена А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) в ( ... ) час. на перекрестке ( ... ) в г. ( ... ) в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он, управляя автомобилем " ( ... )", проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Для инспектора С. В.В., выявившего правонарушение, и инспектора А. А.С., возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Тепонайненом А.А. административного правонарушения. При рассмотрении дела С. В.В. пояснил, что, находясь в непосредственной близости к светофорному объекту и наблюдая за дублирующим для водителя Тепонайнена А.А. светофором, он увидел, что автомобиль въехал на перекресток уже после смены сигнала светофора на запрещающий (красный).

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Тепонайнену А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут быть в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с объяснениями инспектора С. В.В. и дополнительно полученными в письменной форме сведениями о режиме работы светофорного объекта признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Тепонайнена А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по изложенным выше мотивам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку объективно ничем не подтверждены. С жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД Тепонайнен А.А. не обращался.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 сентября 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тепонайнена А.А. оставить без изменения, жалобу Тепонайнена А.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко