Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по делу N 21-173/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Тимошина Л.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 05 февраля 2015 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Г.Т.,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 05 февраля 2015 г. Рагимов Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Рагимова Г.Т. на данное постановление решением судьи Лоухского районного суда РК постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен защитник Тимошин Л.С., в жалобе просит отменить постановление сотрудника полиции и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Рагимова Г.Т. состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из автотехнического исследования, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя погрузчика, не выставившего предупреждающие дорожные знаки о производстве работ, и водителя автомобиля ( ... ), двигавшегося непосредственно перед столкновением по встречной для него полосе движения и создававшего помехи для движения транспортного средства под управлением Рагимова Г.Т. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Рагимова Г.Т. находился на своей полосе движения и помех для движения транспортных средств, движущихся на подъем, не создавал.

В возражениях на жалобу инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ( ... ) считает решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника Тимошина Л.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из пп.1.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.13 обозначает крутой спуск.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 05 февраля 2015 г. Рагимов Г.Т. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ( ... ) в 18 часов

30 минут на ( ... ) км автодороги ( ... ) при управлении автомобилем ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) с полуприцепом ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) Рагимов Г.Т. в нарушение требований пп.1.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра объезда препятствия (погрузчика ( ... )) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, имеющим преимущество при движении на подъем, обозначенный дорожным знаком 1.13 (1.14).

Эти обстоятельства и виновность Рагимова Г.Т. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Рагимова Г.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины Рагимова Г.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятельные, так как в ходе производства по настоящему делу субъекты административной юрисдикции на основании детального анализа собранных по делу доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации в нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рагимовым Г.Т., не имеющим преимущества в движении, совершен выезд на полосу встречного движения в целях объезда препятствия.

Доводы жалобы о том, что автотехническим исследованием подтвержден факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителями других транспортных средств, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях Рагимова Г.Т. объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу. Представленному автотехническому исследованию, являющемуся одним из видов доказательств по делу, судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч.6 ст.26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Изложенные защитником в суде второй инстанции доводы относительно вынесения сотрудником полиции в отношении Рагимова Г.Т. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, до получения результатов автотехнического исследования, являются необоснованными, так как проведение указанного исследования было назначено должностным лицом в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 05 февраля 2015 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Г.Т. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова